Решение № 12-19/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

11 апреля 2024 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием потерпевших: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от 06.02.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мотивировав свои требования тем, что суд признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, неправильно оценил характер и степень совершенного им правонарушения, обстоятельства, побудившие к его совершению, которые подробно были изложены им в возражении и озвучены в ходе судебного процесса.В судебном заседании он частично признал вину, пояснил, что не согласен со схемой дорожно- транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Туапсинскому району к-н полиции ФИО3, которая не отображает реальную картину произошедшего, в схеме не было указано транспортное средство марки «Лада Гранта», г/н № под управлением жителя поселка <адрес>а ФИО1, который в свою очередь спровоцировал данное ДТП совершая манёвр обгона, не убедившись в безопасности своего манёвра, таким образом совершил «бесконтактное ДТП». В указанной схеме отсутствуют сведения о данном транспортном средстве и его траектории движения, что в свою очередь повлекло не правильное принятие решения о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии и вынесении незаконного постановления. Водителем а/м «Лада Гранта» ФИО1, указывал на то, что совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля, при этом убедился в безопасности своего маневра. Данный факт был искажен в объяснении, так как водитель ФИО1 на месте ДТП полностью признавал свою вину, говорил об этом и прибывшим на место сотрудникам полиции, утверждал, что не увидел его транспортного средства, совершающего обгон, вследствие чего создал опасную ситуацию, повлекшую данное ДТП. В дальнейшем, он направлял жалобу на протокол в адрес руководства МРЭО ГИБДД по Туапсинскому району, ответа на которую не получил. Также он направлял в суд мотивированное возражение с просьбой возвратить административный материал в МРЭО ГАИ для устранения нарушений, связанных с не рассмотрением поданных им в установленный законом срок жалобы и ходатайства о пересмотре ДТП. В обжалуемом постановлении не дана оценка этому обстоятельству вовсе и в тексте постановления ссылка на это отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района по делу № 5-70/2024 от 06 февраля 2024 года - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражая против доводов жалобы ФИО2, пояснил что он ехал в сторону г. Туапсе, на выезде из с.Ольгинка когда началась полоса обгона он решил начать обгон впереди идущего транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», скорость была 50-58 км/ч., в момент когда левое колесо его автомобиля было на полосе обгона, он увидел боковым зрением что автомобиль ФИО2 обгоняет его автомобиль, он сразу же вернулся на свою полосу, а ФИО2 не справился с управлением так как был дождь и его понесло на полосу встречного движения. Считает, что ФИО2 испугался что он не перестроится и начал уходить от удара с ним и поэтому выехал на полосу встречного движения, где зацепил встречную машину. ФИО2 двигался со скоростью 90-100 км/ч. Он остановился на обочине и увидел, что ФИО2 зацепил встречный автомобиль, потом «Гранту» и въехал в стену. После ДТП его опросили сотрудники ДПС и так как касания с его машиной не было, его не стали вписывать в схему. Ему выписали штраф за создание помехи, который он оплатил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону г. Сочи на автомобиле «Лада Гранта» за ним ехал автомобиль под управлением ФИО1, а за ним ФИО2 Он не видел обгона, увидел машину ФИО2 когда та крутясь ударила его машину в левое переднее колесо. В этот день был дождь, время было обеденное. После удара с ним автомобиль ФИО2 отлетел примерно на 10-15 метров.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле «Шкода Октавиа» в город Краснодар, был плотный поток автомобилей поэтому скорость у нее была примерно 40 км/ч. На закруглении дороги вправо перед с.Ольгинка, она увидела, что боком на нее несет автомобиль со встречной полосы. Она приняла немного вправо и затормозила, но удара было уже не избежать. Удар пришелся в левую сторону ее автомобиля, место столкновения зафиксировано на ее полосе.

Суд, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи.

Из представленных материалов следует, что 04 января 2024 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***>, а именно двигался по автодороге «Джубга-Сочи» 34 км + 100 м в Туапсинском районе Краснодарского края, в нарушение п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. А также движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 23ДП 002687 от 04.01.2024 года; видеозаписью; письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей; схемой места ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, в действиях ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен со схемой дорожно- транспортного происшествия, составленной 04.01.2023 года сотрудником ДПС ОР ДПС ОМВД России по Туапсинскому району капитаном полиции ФИО3, так как на схеме не было указано транспортное средство марки «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО1 являются необоснованными. Нарушение правил дорожного движения иным участником ДТП, в дном случае ФИО1, не освобождает от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО2

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 указанной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, в материалах дела также не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 06.02.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья : Рябцева А.И.