Апелляционное постановление № 22К-4355/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-4355-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Серебряковой Н.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Н.С. в защиту обвиняемого Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Серебряковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Н.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы о возможности Н. скрыться от органа следствия и суда конкретными сведениями не подтверждаются, основаны на предположениях. Указывает, что Н. не намерен скрываться от органа следствия и суда, имеет постоянный источник дохода, жилой дом, постоянную регистрацию по месту жительства, не судим, осуществляет уход за отцом-инвалидом, положительно характеризуется, не имеет недвижимости в ином государстве. Отмечает, что работодатель Н. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста готов обеспечивать его всем необходимым. Обращает внимание, что согласно постановлению о производстве обыска в жилище Н. был задержан в 03:45 часов 16 августа 2025 года, а судебное заседание по избранию меры пресечения состоялось в 12:00 часов 18 августа 2025 года, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе протоколами опросов Н., К., И.

Выводы судьи о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Н., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

Согласно протоколу Н. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 16 августа 2025 года в 12:30 часов (л.д. 32). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 18 августа 2025 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании (18 августа 2025 года в 11:55 часов) указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Н. возможности проживания в своем доме по месту регистрации, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не являются гарантией его надлежащего поведения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись