Апелляционное постановление № 22-240/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-240-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры А.,

подсудимого В. и адвоката Заполицына А.В. с применением средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. в интересах подсудимого В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2026 года, которым

В., родившемуся _ _ в ... ... ..., гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения заключение под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав подсудимого В. и адвоката Заполицына А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого В. находится в производстве Кандалакшского районного суда ... с _ _ .

На момент поступления дела в суд подсудимый В. на основании соответствующего судебного решения содержался под стражей, срок действия которой был установлен по _ _ .

Адвокат Заполицын А.В. в апелляционной жалобе в интересах В. выражает несогласие с судебным решением по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что, находясь под домашним арестом, В. продолжит заниматься преступной деятельностью, а суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

При этом обращает внимание на то, что В. имеет постоянную регистрацию и место жительства в ... ..., осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, является пенсионером, получает пенсию в размере 23000 руб.

Анализируя обстоятельства совершения инкриминируемых В. действий, считает необоснованной квалификацию его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что содеянное может быть квалифицировано по ст.119 УК РФ

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об избрании В. меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Б. находит ее доводы несостоятельными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как предусмотрено ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения заключение под стражу и установлении срока содержания подсудимого В. под стражей на период судебного разбирательства требования указанных выше норм закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения заключение под стражу избрана В. по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Объективных данных о том, что указанные обстоятельства в настоящее время изменились или утратили свое значение, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.

Так, суд в постановлении сослался на тяжесть инкриминируемого В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, отсутствие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения, и на данные о его личности.

Исследованные судом и приведенные в постановлении материалы дела, с учётом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также и интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а основания содержания подсудимого В. под стражей не изменились, суд обоснованно оставил без изменения избранную в отношении него меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей в установленных законом пределах.

Вопрос об изменении В. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Довод жалобы о неверной квалификации действий В., не может быть принят во внимание, поскольку разрешение этого вопроса, как и вопросов о доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в соответствии со ст.299 УПК РФ перечисленные вопросы подлежат разрешению исключительно при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2026 года в отношении подсудимого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов