Апелляционное постановление № 22-80/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-60/2024

Судья Карасов А.К. дело №...//2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи <ФИО>6,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи- <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 и апелляционному представлению межрайонного прокурора <ФИО>7 на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР <ФИО>6, изложившего обстоятельства дела, выслушав защитника осужденного <ФИО>1- адвоката <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов представления, прокурора <ФИО>5, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>

<ФИО>1, родившийся <дата> в а. <адрес>, ранее судимый,

-<дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года;

-<дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной паты 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 6 месяцев.

Постановлением Прикубанского районного суда КЧР от <дата> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден: - по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний <ФИО>1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Прикубанского районного суда КЧР от <дата> с учетом постановления того же суда от <дата> и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, о порядке следования к месту отбытия наказания, о начале срока отбытия основного и дополнительного наказаний, о зачете времени следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания, о последствиях для осужденного в случаях уклонения от отбытия наказания.

<ФИО>1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, активно способствовал раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими его вину в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при вынесении столь сурового наказания не в полной мере дал оценку тому, что у него малолетний ребенок, и отбывание им наказания в виде реального лишения свободы отразится на доходе его семьи и качестве жизни его родителей.

Считает, что не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор просит приговор изменить, дополнив в части решения вопроса о вещественном доказательстве в виде автомобиля в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а также исправить ошибку-«опечатку» во водной части приговора, указав надлежащий год рождения <ФИО>1

Указывает, что <ФИО>1 совершил указанные преступления, управляя автомобилем ВАЗ-21120, госномер <данные изъяты>

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия <ФИО>1 показывал, что данный автомобиль он приобрел у своего знакомого за 100 тысяч рублей, но не смог переоформить в связи с финансовыми обстоятельствами, который впоследствии был снят с регистрационного учета.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суда данный вопрос не нашел своего отражения, судом не разрешен вопрос о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами уголовного дела, действия квалифицированы правильно, сторонами не оспаривается.

Вид и размер наказания, назначенного судом, соответствует требованиям закона, обоснован и мотивирован; вопреки доводам жалобы является справедливым с учетом обстоятельств дела и личности <ФИО>1, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Что касается судьбы автомобиля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый совершил преступление, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 госномер <данные изъяты>

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Однако стороной обвинения не был поставлен вопрос о конфискации указанного автомобиля.

Суд же первой инстанции в нарушение требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ не обсудил вопрос о конфискации автомобиля, на котором <ФИО>1 совершил преступление, либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости, либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля, либо сопоставима с его стоимостью.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данный вопрос не может быть разрешен в порядке исполнения приговора без его отмены, поскольку применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, которая связана с принудительным и безвозмездным изъятием автомобиля в собственность государства, влечет ухудшение положения осужденного.

По этой же причине суд апелляционной инстанции также не может принять решение в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо правильно указать год рождения <ФИО>1; исключить из вводной части приговора указания на судимости, которые погашены в соответствии с ч. 3 ст.86 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11..2024 года в отношении <ФИО>1 отменить.

Уголовное дело направить в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <ФИО>6