Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

п. Прохоровка 17 октября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 7 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мitsubishi Grandis государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в ДТП.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 93567 рублей, затраты на проведение оценки и экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 11 700 рублей, почтовые расходы 228,20 рублей и 154,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 и 317.1 ГК РФ в сумме 6119,04 рублей, государственную пошлину в размере 3498 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

(дата) в 7 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мitsubishi Grandis государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается определением от (дата) по делу об административном правонарушении.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привело к повреждению автомобиля истца.

Как следует из представленных доказательств гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу ответчика возмещается истцом в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно заключению специалиста от (дата), выполненному ООО «Регион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 567 рублей, без учета износа 159 086 рублей. Истец просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Ответчик возражений относительно проведенной оценки не представил.

Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1)названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую в денежном выражении просит взыскать истец.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением добровольного погасить причиненный истцу ущерб. Досудебная претензия была доставлена по месту жительства ответчика (дата), но не получена им и по истечению срока хранения (дата) направлена обратно в адрес истца (л.д.24-28).

В связи с уклонением ответчика от возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП с (дата) по (дата) в соответствие со ст.395 ГК РФ в сумме 3059.52 рублей и в соответствие со ст.317.1 ГК РФ в сумме 3 059.52 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от их возврата.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, суд считает приведенный истцом период, за который он просит взыскать проценты, в части неверным.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца была доставлена по месту жительства ответчика (дата) (л.д.25), однако, не получена им по зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств обратного суду не представлено.

С момента доставки досудебной претензии ответчику последний добровольно не возместил ущерб.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая по (дата) в размере 929,26 рублей. Поскольку именно по (дата) истец просит взыскать проценты.

Суд считает, что с ответчика не подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, поскольку данной статьей регламентируется начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами. Обязательства, возникшие между сторонами не являются денежными, а возникли вследствие причинения вреда имуществу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 382,65 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми со стороны истца для реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от (дата) указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 11 700 рублей, на получение устной юридической консультации, составления искового заявления и досудебной претензии. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом и распиской (л.д.15-20).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 11 700 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в части (пропорционально удовлетворенным требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта 93 567 рублей, затраты на проведение оценки и экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 11 700 рублей, почтовые расходы 382,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 929,26 рублей, а всего 121 578 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать ФИО2 ча в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3034.88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен (дата)