Решение № 2-500/2018 2-500/2018 (2-5485/2017;) ~ М-5164/2017 2-5485/2017 М-5164/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №Р-ТМ0000000249, в соответствии с которым истцом приобретены тумба прикроватная, стоимостью 4990 рублей, мягкая кровать ЕВА new+подъемный механизм, стоимостью 9989 рублей, матрас ЕВА 160*200, стоимостью 14990 рублей, комод, стоимостью 4990 рублей, на общую сумму 34959 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно: в прикроватной тумбе и комоде некачественный материал покрытия, вследствие чего на стыках в углах имеется расслоение; в кровати при использовании подъемного механизма раздаются скрипы, также скрипы имеются и при использовании матраса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Однако, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи №Р-ТМ0000000249 от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства в сумме 34959 рублей, из которых за тумбу прикроватную - 4990 рублей, мягкую кровать ЕВА new+подъемный механизм - 9989 рублей, матрас ЕВА 160*200 - 14990 рублей, комод - 4990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 20985,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, равный половине от взысканной в пользу ФИО1 суммы за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в письменных возражениях иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истец после обращения к ответчику с претензией, игнорировал звонки последнего, не выходил на связь с истцом, не представил товар для проверки качества. В связи с чем считает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и подлежащими отклонению. В случае удовлетворения данных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ему ответчиком услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №Р-ТМ0000000249, в соответствии с которым истцом приобретены тумба прикроватная, стоимостью 4990 рублей, мягкая кровать ЕВА new+подъемный механизм, стоимостью 9989 рублей, матрас ЕВА 160*200, стоимостью 14990 рублей, комод, стоимостью 4990 рублей, на общую сумму 34959 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО1 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Р-ТМ0000000249 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в товарах были выявлены дефекты, а именно: в прикроватной тумбе и комоде некачественный материал покрытия, вследствие чего на стыках в углах имеется расслоение; в кровати при использовании подъемного механизма раздаются скрипы, также скрипы имеются и при использовании матраса.

Согласно акту ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения о технической описке в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке качества мебели установлено, что в матрасе ЕВА 160*200 установлено расхождение соединительных швов, устойчивость к деформациям и нагрузкам снижена; в кровати ЕВА new+подъемный механизм неисправен подъемный механизм, деформация металлических элементов механизма, скрип, использовать товар по назначению невозможно; в комоде отслаивание декоративного покрытия комода от поверхности на участках 16*25 мм, 16*130 мм, 18*94 мм, 16*90 мм, в прикроватной тумбе отслаивание декоративного покрытия от поверхности на участках 20*144 мм, 16*108 мм, 16*158 мм.

Следов механического воздействия, воздействия жидкости (в виде разбухания материала) и неправильной эксплуатации не установлено.

Дефекты производственные, неустранимые. Причина образования: несоблюдение технологии изготовления исследуемой мебели и использование материалов низкого качества.

Согласно заключению по результатам осмотра исследуемые объекты не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющего круг регулируемых отношений, связанных с «Процессами производства и правилами реализации продукции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи Р-ТМ0000000249 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в общей сумме 34959 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20985 рублей 50 копеек, однако в мотивировочной части иска указан расчет неустойки в сумме 15032 рублей 37 копеек в соответствии со следующим расчетом: 349,59 (1% от стоимости товара) х 43 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =15032 рубля 37 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 22729,50 рублей (34959 рублей +10000 рублей + 500 рублей)/2 = 22729,50 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 возвратить тумбу прикроватную, мягкую кровать ЕВА new+подъемный механизм, матрас ЕВА 160*200,, комод, на общую сумму 34959 рублей, ИП ФИО2

Ссылки представителя ответчика на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по заявленным в настоящем иске требованиям, являются несостоятельными, поскольку как следует из резолютивной части указанного решения с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 34959 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №Р-ТМ0000000250 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем, возражений ответчика, частично, в сумме 8000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия СЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1848,77 рублей (1548,77 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №Р-ТМ0000000249 от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства в сумме 34959 рублей, из которых за тумбу прикроватную - 4990 рублей, мягкую кровать ЕВА new+подъемный механизм - 9989 рублей, матрас ЕВА 160*200 - 14990 рублей, комод - 4990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 22729 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1848 рублей 77 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенные по договору купли-продажи №Р-ТМ0000000249 от ДД.ММ.ГГГГ тумбу прикроватную, мягкую кровать ЕВА new+подъемный механизм, матрас ЕВА 160*200, комод, по первому требованию последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Копия верна:

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь ФИО3

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ