Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Семидоцкой Т.В., представившей удостоверение № от 14.10.2015 года и ордер № от 27.08.2018 года,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2012 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,09%, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 15.11.2012 года по 6 828 руб. (последний платеж 16.10.2017 г. – 6 902,94 руб.).

С 15 декабря 2015 года ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 224 362 руб. 76 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Представитель истца ФИО2, в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 1-3, 31).

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Семидоцкая Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, в общей сумме 157 118,94 руб. (основной долг – 115 493,57 руб., проценты – 41 625,37 руб.). Представленный истцом расчёт задолженности назвали неполным, поскольку в нём не был учтён платёж по кредиту на сумму 6 828 руб., произведённый ФИО1 12.08.2015 года через ПАО «Сбербанк России». Размер неустойки по кредитному договору просили снизить с 999 306,85 руб. до 1 000 руб., указав на банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и блокировку счётов данного банка, как причину образовавшегося долга не по вине ответчика, предпринимавшего попытки по погашению кредита через сторонние кредитные организации – АО «Россельхозбанк» (03.09.2015 г.), ПАО «МИнБанк» (06.10.2015 г. и 10.11.2015 г.).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушил условия заключенного им 15.10.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №, прекратив вносить платежи по кредиту с 15.12.2015 года.

Задолженность по кредиту на 29.06.2018 года составляет 1 224 362 руб. 76 коп., что подтверждается кредитным договором с приложенным к нему графиком платежей (л.д. 6-9), выпиской по счёту ответчика (л.д. 17-20), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 11-16).

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 200 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом – 0,09% в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в данных документах свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 17-20), в совокупности с представленным расчётом задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 15.12.2015 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ФИО1 направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, с указанием получателя платежей, его реквизитов, размера задолженности по кредиту (л.д. 21-26). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, вопреки доводам ответчика, не освобождало его от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства способами, предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счёт погашения кредита.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика 16.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов, по которым необходимо было производить платежи (п. 41 списка заказных почтовых отправлений от 18.04.2018 года №) (л.д. 21-26), однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 224 362,76 руб., из которых, просроченный основной долг 119 019,19 руб.; просроченные проценты 106 036,72 руб.; штрафные санкции 999 306,85 руб.

Действительно, в расчёте истца не отражён и не учтён при определении задолженности платеж, произведённый ФИО1 12.08.2015 года в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» в размере 6 828 руб. (л.д. 48 чек-ордер от 12.08.2015 г.). В остальной части расчёт соответствует данным лицевого счёта заёмщика, представленным им платёжным документам (л.д. 49-50) и условиям кредитного договора, по существу не опровергнут ответчиком.

Суд учитывает, что истец не был лишён законной возможности произвести розыск этих денежных средств путём запроса соответствующей информации у ПАО «Сбербанк России», поскольку подобные платежи, исполненные ФИО1 в сентябре, октябре и ноябре 2015 года (л.д. 49-50) учтены при расчёте задолженности.

При таких обстоятельствах, суд засчитывает указанный платеж и уменьшает заявленный размер просроченного основного долга и просроченных процентов.

Платеж в сумме 6 828 руб. суд распределяет с учётом установленной договором в п. 4.3 очередности погашения обязательств, в случае недостаточности средств (ежемесячный платёж должен составлять 6 828 руб.), и исходя из сумм ежемесячных платежей, обусловленных в графике за август 2015 года: 3 830,06 руб. засчитываются в счёт погашения процентов, 2 997,94 рублей - в счёт основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 116 021,25 руб. (119 019,19 руб. – 2 997,94 руб. = 116 021,25 руб.); просроченные проценты – 102 206,66 руб. (106 036,72 руб. – 3 830,06 руб. = 102 206,66 руб.).

В остальной части расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, и фактическими платежами ответчика по кредиту.

Представленный ответчиком свой расчёт процентов по кредиту на сумму 41 625,37 руб. суд отвергает, поскольку он является не полным, составлен по дату последнего платежа по кредиту (16.10.2017 г.), в то время как на указанный день ответчиком свои обязательства исполнены не были, он продолжал пользовать заёмными денежными средствами вплоть до 29.06.2018 года (конечной даты представленного истцом расчёта).

При этом при заключении кредитного договора сторонами было согласовано, что окончание срока действия кредитного договора не влечёт прекращения обязательств заёмщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока действия кредитного договора. Срок действия договора был установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п.п. 4.4, 6.1 кредитного договора от 15.10.2012 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 999 306,85 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 999 306,85 руб, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 116 021,25 руб., по процентам в сумме 102 206,66 руб.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день (т.е. 365 % в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности до суммы 20 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком ФИО1 договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 238 227,91 руб., из которых: основной долг – 116 021,25 руб., проценты – 102 206,66 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 5 582,28 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, по состоянию на 29 июня 2018 года, в размере 238 227,91 руб. (из которых: основной долг – 116 021,25 руб., проценты – 102 206,66 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 582,28 руб., а всего взыскать 243 810 (двести сорок три тысячи восемьсот десять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору № от 15 октября 2012 года в размере 979 306,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 739,53 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья