Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 25 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – Общество, ООО ПКО «НБК») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет мани» (далее по тексту – Кредитор) и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 23 848 рублей с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с условиями Договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится Заемщиком однократно единовременно. Срок действия Договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование займом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время Договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Обществом заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по Договору перешли к ООО ПКО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 620 рублей, из них: 23 848 рублей – основной долг, 34 419 рублей – проценты. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 59 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена по месту регистрации (жительства): <адрес>.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом отмечается, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Джет мани» (ранее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма №на Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – ИУ).

ФИО1 подала заявление на предоставление микрозайма, сообщила паспортные данные, адрес регистрации, контактную информацию: номер мобильного телефона, ознакомилась с Общими условиями договора потребительского микрозайма, а также правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа и подтверждения условий договора. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Заемщик, подавая заявку на получение займа займодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются верными и полными, относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

На основании п.п. 1, 2 ИУ ответчику предоставлен микрозайм в сумме 23 848 рублей. Настоящий Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения

В силу п. 4 ИУ процентная ставка составляет 365,00% годовых.

Пунктом 6 ИУ установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору, порядок определения этих платежей. Так, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 28 846 рублей.

С Индивидуальными условиями, в том числе размером процентной ставки, суммой займа, сроком возврата займа, порядком начисления процентов, пени ответчик ФИО1 при заключении Договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставленной им простой электронной подписью, доказательств обратного не представлено.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, порядке и сроках возврата. Индивидуальные условия, содержащие сведения о полной стоимости кредита, подписаны Заемщиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии Заемщика со всеми условиями Договора.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 20 450 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Заемщику, подтверждается информацией ООО «Линксайд», не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выразила согласие на получение юридических услуг на абонентской основе, оказываемой ООО «Миллениал Групп», и подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями оказания услуги, порядком отказа от настоящей услуги и стоимостью в размере 1 999 рублей, а также на получение консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемой ООО «Миллениал Групп», и подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями оказания услуги, порядком отказа от настоящей услуги и стоимостью в размере 1 399 рублей.

В соответствии с п. 18 ИУ Заемщик поручает Кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 ИУ, денежные средства в размере 1 999 рублей и 1 399 рублей соответственно.

Таким образом, Кредитор полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 13 ИУ установлено, что Заемщик согласен на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Согласно материалам дела ответчиком не подавалось Займодавцу письменного заявления до получения суммы займа о запрете уступки прав (требований) по данному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № в общем размере 59 620 рублей (выписка из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к этому Договору).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ФИО1 исполнения договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют заем на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 620 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 23 848 рублей, задолженность по процентам – 34 419 рублей.

Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит обоснованным, арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями Договора и норм действующего законодательства, и полностью принимает его за основу при принятии решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата требуемой суммы задолженности или её части.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов в сроки, установленные Договором, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (ныне ООО «ПКО «НБК») (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Пунктом 1.2 договора об оказании услуг определено, что услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

В п. 4.1 договора об оказании услуг указано, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало К.С.О., ФИО2 и Н.С.А. доверенность на представление интересов Общества в судах Российской Федерации всех инстанций по всем категориям дел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту, из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ИП ФИО2 в счет оплаты по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.

Таким образом, несение расходов Обществом по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей в связи с ведением гражданского дела в суде документально подтверждено. Оплата истцом расходов в указанной сумме не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, цену иска, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов в рассматриваемом случае отвечает денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 620 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 сентября 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________