Апелляционное постановление № 22-1960/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/10-24/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Ботина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Ботина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что осужденный начал отбывать наказание в виде исправительных работ в АО «***», где строгая дисциплина, что соответствует условиям отбывания наказания. Кроме того указывает, что осужденный не отрицает, что допускал факты не выхода на работу в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа», но обязуется больше не допускать прогулы, а в полной мере отбывать наказание. Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 прошел в полном объеме курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложенные на него судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2024 года ФИО1 поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 14 марта 2024 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.

При постановке на учет ФИО1 предоставил приказ о приеме на работу к ИП М., было направлено извещение о производстве удержаний из заработной платы ФИО1, удержания из заработной платы начали производиться с 14 марта 2024 года.

6 июня 2024 года осужденный был уволен из ИП М., в связи с переездом в г. Соликамск, удержания были прекращены. После переезда ФИО1 в г. Соликамск личное дело поступило в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный поставлен на учет в вышеуказанную инспекцию 27 июня 2024 года.

Согласно приказа о приеме на работу, с 13 июня 2024 года ФИО1 был трудоустроен в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в должности дорожного рабочего 2 разряда, с 1 июля 2024 года он был переведен на должность электрогазосварщика, с 2 июля 2024 года начали производиться удержания из заработной платы.

13 сентября 2024 года из МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в уголовно-исполнительную инспекцию поступили акты № 1, 2, 3, о том, что ФИО1 11, 12 и 13 сентября 2024 года допустил не выходы на работу (прогулы) без уважительных причин. В объяснении от 13 сентября 2024 года осужденный указал, что не выходил на работу, поскольку находился в состоянии опьянения, уважительных причин неявки не предоставил. Осужденный повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

13 сентября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с не выходами осужденного 11, 12 и 13 сентября 2024 года на работу (прогулы) без уважительных причин.

12 и 13 февраля 2025 года из МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в уголовно-исполнительную инспекцию поступили акты о том, что ФИО1 12 февраля 2025 года пришел на работу в состоянии опьянения, от работы был отстранен, 13 февраля 2025 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, допустил прогул, на телефонные звонки не отвечал.

В объяснении от 13 февраля 2025 года осужденный указал, что 12 февраля 2025 года пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что 13 февраля 2025 года не выходил на работу без уважительных причин, поскольку также находился в состоянии опьянения. Осужденный повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

13 февраля 2025 года ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с появлением 12 февраля 2025 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, прогулом 13 февраля 2025 года без уважительных причин.

14 февраля 2025 года ФИО1 был уволен из МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа». С 7 марта 2025 года по предписанию инспекции осужденный был трудоустроен в АО «***», с этого же дня начали производиться удержания из заработной платы, в данной организации осужденный проработал 3 дня.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в связи с неявкой осужденного на работу (прогулы) в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» 11, 12 и 13 сентября 2024 года без уважительных причин и объявления ему 13 сентября 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный правильных выводов для себя не сделал, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: 12 февраля 2025 года пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, 13 февраля 2025 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, допустил прогул, в связи с чем, 13 февраля 2025 года ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании осужденного делать для себя должные выводы и надлежащим образом отбывать назначенное наказание.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые, вопреки доводам защитника, обоснованно судом признаны не уважительными.

Утверждения о том, что осужденный обязуется больше не допускать прогулы и отбыть назначенное по приговору суда наказание, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Факт того, что осужденный ФИО1 прошел курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, которые были возложены на него судом при постановлении приговора, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом указанные сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что у его супруги имеется инвалидность и за супругой необходим уход, не влияет на правильность принятого судом решения и не является оснований для отмены постановления суда.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Исходя из сведений о личности осужденного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись