Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

к делу № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 08 октября 2020 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ Панфилова М.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника Бартюк Н.А., представившей удостоверение № 2597 от 31.10.2005 года и ордер № 229989 от 08.10.2020г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 31 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, по месту жительства характеризуется положительно,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов; осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путём полного сложения наказаний и определено в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, его адвоката – Бартюк Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в мае 2020 года на территории в г. Горячий Ключ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК и является чрезмерно суровым. Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции не указал по каким причинам не может назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает, что совершенные им преступления совершены не опасным способом, каких – либо опасных последствий не причинили. Суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств и требований ст. 62, 64 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панфилов М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.

Кроме признания вины осуждённым в предъявленном обвинении, его виновность нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, как оглашенными государственным обвинителем в соответствии с законом доказательствами и исследованными судом материалами дела, которые в свое совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившего инкриминируемое им преступление.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осуждённого. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных сведений, считает несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учёл наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание им вины, инвалидность II группы.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения наказания осуждённому.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений назначены правильно, в пределах санкций особенной части Уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 -64 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенные наказания соразмерны содеянному, отвечают требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -подпись