Приговор № 1-357/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-357/2023

Дело № 1-357/2023

22RS0011-01-2023-000255-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 07 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А., секретаре Пировой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитника Некрасенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого:

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО1 находился на участке местности на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома по ..., где увидел на земле принадлежащие Г. рюкзак и сотовый телефон марки «Itel» и решил их тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанное выше время, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял лежащее на земле имущество, принадлежащее Г.: рюкзак, оцененный потерпевшей в 800 рублей, сотовый телефон марки «Itel», оцененный потерпевшей в 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», оцененной потерпевшей в 300 рублей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в указанном преступлении фактически не признал, указав, что не отрицает, что поднял с земли рюкзак с телефоном, но полагал, что данное имущество никому не принадлежит, в связи с чем не считает эти действия кражей, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на участке местности ... имеется дворовая часть дома, где расположена спортивная площадка (л.д.10-14).

Согласно сведений интернет-сайта среднерыночная стоимости сотового телефона «Itel», аналогичного похищенному, составляет 6990 руб. (л.д.20).

Согласно справке ООО ДНС «Ритейл» стоимость нового сотового телефона «Itel» составляет 7999 руб. (л.д.23).

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** около 17 часов 30 минут он проходил по тропинке рядом с детской площадкой, расположенной около дома по ..., и около турников, расположенных на данной площадке, увидел на земле детский розовый рюкзак, а рядом сотовый телефон марки «Itel» в корпусе фиолетового цвета, на который был надет прозрачный силиконовый чехол. На расстоянии примерно 25-30 метров на детской площадке играли дети, которые внимание на него не обращали. В этот момент он решил поднять с земли данный телефон, чтобы оставить его себе и пользоваться. При этом он также решил взять рюкзак. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон и положил его в карман своей куртки, а рюкзак положил в пакет, который у него был с собой, после чего пошел в сторону своего дома. Проходя мимо мусорки, расположенной недалеко от указанной детской площадки, он выбросил рюкзак в мусорный бак. Дома он осмотрел найденный им сотовый телефон и сразу же выключил его, сим-карту вытащил и выбросил. Возвращать найденные предметы он не собирался. После чего он вставил в сотовый телефон свою сим-карту, включил телефон и обнаружил, что на нем установлен пароль. Подобрать пароль у него не получилось, а после попытки сброса настроек до заводских пароль остался. Тогда он на следующий день отнес телефон в магазин-сервис «8 bit» по ..., где по его просьбе сотрудники сняли с него блокировку. Данным телефоном он пользовался до февраля 2023 года, вставлял в него свои сим-карты. Впоследствии продал телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей, вырученные средства потратил на собственные нужды. Вину в хищении сотового телефона и рюкзака признает полностью. Когда он поднимал указанное имущество, понимал, что телефон и рюкзак ему не принадлежат, ему никто не разрешал брать и распоряжаться ими (л.д.89-92, 138-139).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома по ..., где он поднял с земли принадлежащие Г. сотовый телефон и рюкзак. При этом дополнил, что поднимая с земли рюкзак, хотел подарить его кому-нибудь из знакомых, но впоследствии передумал и выбросил (л.л.128-133).

Из показаний потерпевшей Г., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что она проживает совместно с дочерью . У дочери в пользовании имелся принадлежащий ей сотовый телефон «Itel» в корпусе фиолетового цвета. *** около 17 часов ее дочь взяла с собой телефон, положила в рюкзачок розового цвета и пошла гулять на детскую площадку, расположенную около дома по .... Около 18 часов дочь вернулась домой без рюкзака и телефона. Она спросила у той, где находятся указанные вещи, на что последняя ответила, что оставила их детской площадке на земле, когда играла, а пойдя домой, забыла взять. Она сразу пошла на указанную детскую площадку, но рюкзак и сотовый телефон не нашла, играющие на площадке дети сообщили, что не видели данные вещи, тогда она поняла, что их кто-то взял. Сотовый телефон марки «Itel» она приобретала года 2 назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей, рюкзак оценивает в 800 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, которые она не оценивает, на нем был установлен цифровой пароль. В телефоне находилась сим-карта, которую она оценивает в 300 рублей, так как на ней находилась именно эта сумма денежных средств. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 7100 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный доход в виде пособия по безработице составляет 15000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, похищенное имущество для нее значимо, поскольку телефон необходим для связи с дочерью, приобрести в настоящее время аналогичный телефон у нее нет возможности (л.д.40-42, 104-106).

Свидетель К., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в магазине-сервисе «8 bit» по .... *** в магазин пришел малознакомый мужчина , проживающий в доме по ..., который ранее неоднократно обращался в их сервис, и принес сотовый телефон марки «Itel» в корпусе фиолетового цвета, сообщив, что он принадлежит ему. Данный телефон был заблокирован на пароль, Федор попросил его разблокировать, сообщив, что забыл пароль и не может использовать телефон по прямому назначению, и он оказал ему данную услугу за 500 рублей. В ходе следствия на предъявленных ему фотографиях он опознал данного мужчину (л.д.116-118, 126-127).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель К. опознал ФИО1, как мужчину, который *** приносил в магазин-сервис «8 bit» сотовый телефон «Itel» для снятия цифрового пароля (л.д.120-125).

Свидетель Н. (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению В. о хищении с детской площадки имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» было установлено, что похищенный сотовый работал с сим-картами с абонентскими номерами 8..., оформленными на имя ФИО3. Последний был приглашен в ОП «Северный» для беседы, где дал признательные пояснения, с него было отобрано объяснения (л.д.111-112).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

К фактическому непризнанию своей вины подсудимым суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильность фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса ФИО1 дал показания после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, был ознакомлен с его содержанием и подписал без каких-либо замечаний. В силу чего указанные доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение, в связи с тем, что он полагал, что найденное им имущество никому не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами содеянного, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что найденное им имущество находилось на детской площадке, в то время как рядом играли дети; перед тем, как взять имущество, он осмотрелся по сторонам, чтобы его действия оставались незамеченными. Кроме того, он взял имущество с целью пользоваться им, намерений возвращать найденные предметы не имел, действий к этому не предпринимал, наоборот, сразу же после этого вынул из сотового телефона сим-карту и выбросил ее, а при обращении за помощью в сервис о разблокировке телефона, сообщил о принадлежности его ему, скрыв тем самым источник его получения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимому было заведомо известно о принадлежности найденного им имущества другому лицу, и не имелось оснований полагать, что его выбросили, а следовательно он сознавал, что своими действиями причинит ущерб собственнику, что подтверждает наличие у него умысла на совершение хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом показаний потерпевшей, ее материального положения, отсутствия официального трудоустройства, состава семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получения пособия по безработице в размере, незначительно превышающем величину прожиточного минимума, стоимости и значимости для нее похищенного имущества, являющегося необходимым средством связи, отсутствия возможности приобрести аналогичное имущество сразу же после хищения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелому родственнику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, которым осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от взыскания вышеуказанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 11421 руб. 80 коп., в судебном заседании 5382 руб., всего 16803 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.