Апелляционное постановление № 22-804/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-269/2025

Судья Парадовская В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление и апелляционное представление; выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления; адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получил лично от ФИО6 на находящиеся в его пользовании банковский счета взятку в виде денег неоднократными платежами в общей сумме 160850 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконных действий в пользу ФИО6, выраженных в систематическом предоставлении последнему персональных данных из информационной базы МВД России – ПТК «ИБД-Ф» о не менее чем 52 лицах, которые он получил, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 202.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, совершенное с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит об отмене постановления и возвращении уголовного дела в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что начальник отдела компьютеризации вычислительного центра ИЦ ГУ МВД по <адрес> ФИО1 лично получил от ФИО6 путем неоднократных безналичных переводов взятку за совершение незаконных действий, выразившихся в систематическом предоставлении персональных данных лиц, которые он незаконно получил из информационной базы МВД России – ПТК «ИБД-Ф», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 202 (юрисдикция Центрального районного суда <адрес>). Там же совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Автор представления отмечает, что первый перевод денежных средств из взятки в общей сумме 160850 рублей поступил от ФИО6 на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет, открытый в отделении ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Остальные денежные средства ФИО1 получал путем переводов на указанный банковский счет и другие счета, открытые в отделениях ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенных в <адрес>. Таким образом, получение ФИО1 взятки окончено в момент зачисления первой части денежных средств от общей суммы на банковский счет, открытый в отделении ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержится разъяснение об определении времени окончания преступления, выразившегося в получении взятки посредством перевода на указанный должностным лицом банковский счет, однако отсутствует формулировка места его совершения. Названные понятия не могут быть отождествлены, в связи с чем, территориальную подсудность уголовного дела о таком преступлении надлежит определять по месту совершения лицом преступных действий, то есть выполнения объективной стороны преступления.

По мнению прокурора, ФИО1 получил взятку за совершение в интересах взяткодателя действий, совершенных на своем рабочем месте, расположенном на территории <адрес>, каких-либо преступных действий на территории <адрес> он не совершал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, независимо от места наступления последствий.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, было начато на территории <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет, открытый в отделении ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в виде взятки было перечислено 7900 рублей, а окончено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ФИО6 2500 рублей в качестве взятки на банковский счет ФИО1, открытый в отделении ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>,

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, было начато им на территории <адрес>, а окончено на территории <адрес>, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Наиболее тяжкое преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, также имело место на территории <адрес>.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 совершил на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в получении взятки, а не непосредственно в незаконных действиях должностного лица в пользу взяткодателя.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Советский районный суд <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8