Решение № 12-550/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-550/2025

Мировой судья Ромашова М.В. 12-550/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника МБУ «Зеленстрой» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу МБУ «Зеленстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 08.10.2025, МБУ «Зеленстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МБУ «Зеленстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что МБУ «Зеленстрой» не было включено в состав комиссии при составлении и согласовании акта обследования и категорирования места массового пребывания людей «Сквер по проспекту Орджоникидзе в г.Екатеринбурге» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем о мероприятиях, утвержденных указанным Актом, сроках их проведения МБУ «Зеленстрой» не было извещено надлежащим образом. Паспорт безопасности указанного объекта МБУ «Зеленстрой» не предоставлялся, в связи с чем в действиях МБУ «Зеленстрой» отсутствуют признаки нарушения норм федерального законодательства о противодействии терроризму, поскольку это произошло по не зависящим от Учреждения обстоятельствами и возникло вследствие нарушения порядка действий межведомственной комиссии и должностного лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

В судебном заседании защитник МБУ «Зеленстрой» ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело слушанием отложить.

Определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее - Требования), которые устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В соответствии с п. 6. Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий проводится категорирование мест массового пребывания людей.

Из п. 8, 9 Требований следует, что для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия), которая создается в течение 30 дней со дня включения места массового пребывания людей в соответствующий перечень мест массового пребывания людей, и в срок, не превышающий 30 дней со дня ее создания проводит обследование места массового пребывания людей.

Согласно п. 13 Требований, результаты работы комиссии в 10-дневный срок со дня обследования оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в произвольной форме, содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении месту массового пребывания людей соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Согласно п. 22 Требований, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.

При этом в силу 23. Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

Пунктами 31, 32 Требований предусмотрено, что система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей.

В соответствии с ч. 3.1. Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Сквер по проспекту Орджоникидзе включен в перечень места массового пребывания людей. Первичной обследование и категорирование объекта проведено ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования и категорирования утвержден ДД.ММ.ГГГГ, первичный паспорт безопасности указанного объекта утвержден ДД.ММ.ГГГГ, присвоена третья категория. В соответствии с актом обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на указанном объекте системы оповещения и управления эвакуацией, определены необходимые мероприятия по антитеррористической защищенности, а именно установление системы оповещения и управления эвакуацией.

Установлено, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с правом постоянного (бессрочного) пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось МБУ «Зеленстрой».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Зеленстрой», расположенное по адресу: г.<адрес>, допустило нарушений требований пп. «б» п. 23, п.п. 31, 32 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, а именно не оборудовало объект, являющийся местом массового пребывания людей – Сквер по проспекту Орджоникидзе системой оповещения и управления эвакуацией, что выявлено в ходе повторного обследования и категорирования объекта 27.05.2024 и послужило основанием для составления в отношении МБУ «Зеленстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУ «Зеленстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ООООПОО УВО по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, копией предложения межведомственной комиссии по совершенствованию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и установлению выясненных недостатков Сквера по проспекту Орджоникидзе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава МБУ «Зеленстрой», копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении МКУ «Служба заказчика» Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в постоянное пользование земельного участка с кадастровым номером №, копией постановления и.о. главы г.Екатеринбурга №, актом ознакомления с паспортом безопасности мест массового пребывания людей Сквера по проспекту Орджоникидзе от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования и категорирования Сквера по проспекту Орджоникидзе от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях МБУ «Зеленстрой».

Фактически доводы о невключении МБУ «Зеленстрой» в состав межведомственной комиссии, ненадлежащем извещении о мероприятиях, антитерростической защищенности, определенных актом обследования и категорирования объекта Сквер по проспекту Орджоникидзе в г.Екатеринбурге, являющегося местом с массовым пребываниям людей, и сроках их проведения полностью дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводу жалобы, МБУ «Зеленстрой», будучи правообладателем в период с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен Сквер по проспекту Орджоникидзе, включенный в перечень мест массового пребывания людей и объектов (территорий) Орджоникидзевского района МО г.Екатеринбург, обязано было обеспечить выполнение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта.

Доказательств, подтверждающих, что МБУ «Зелентсрой» приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

МБУ «Зелентсрой» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности МБУ «Зеленстрой» в совершенном правонарушении.

Правильность квалификации действий МБУ «Зеленстрой» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Постановление о привлечении МБУ «Зеленстрой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено МБУ «Зеленстрой» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения постановления и снижения наказания не усматривается.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по причине малозначительности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» - оставить без изменения, жалобу МБУ «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин