Решение № 2А-1247/2024 2А-1247/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1247/2024

Административное дело № 2а-1247/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001925-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области по следующим основаниям.

В Шатурский РОСП 13.12.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.10.2023 мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

11.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1, выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2024 по 19.06.2024;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2024 по 19.06.2024;

не направлении запроса в органы ЗАГС в целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2024 по 19.06.2024;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2024 по 19.06.2024;

не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2024 по 19.06.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим, ст. 68 Закона определен перечень мер принудительного исполнения, также не являющийся исчерпывающим.

По информации службы судебных приставов 11.01.2024 на основании судебного приказа № от 16.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 43 960,75 руб. (л.д. 82).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что все исполнительные действия, постановления судебным приставом осуществлялись в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», т.е. лица, не являющегося взыскателем по исполнительном документу.

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ФИО3:

12.01.2024, 17.02.2024, 20.02.2024, 11.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО2 (л.д. 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93);

19.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 71);

08.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 85);

17.02.2024, 27.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО2 (л.д. 87, 89);

В связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Шатурское РОСП ФИО3, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ФИО1

19.03.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены ИП №-ИП от 11.03.2024 и ИП №-ИП от 11.01.2024 за общим номером №-СД (л.д. 94);

19.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 95-96);

21.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО2 (л.д. 99);

08.07.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не представляется возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся н счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 107).

08.07.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №-ИП (л.д. 100);

08.07.2024 отменены мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 101-108).

В ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в ФНС, ПФР о сведениях по заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния по должнику, а также запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника (л.д. 71-81).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (ст.ст. 64, 68 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. учитывая неверное указание наименования взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом не предприняты меры по вызову должника для дачи объяснений с целью установления места работы, характера деятельности и возможного обращения взыскания на доходы должника, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Предпринятые меры, в частности, по направлению запросов в регистрирующие органы, пенсионные органы, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, ценные бумаги, свидетельствуют об их формальном характере.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В связи с этим, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд полагает необходимым возложить на руководителя Шатурского РОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, которое велось в пользу ненадлежащего взыскателя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административных исковых требований АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шатурского ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2024 по 19.06.2024;

не направлении запроса в органы ЗАГС в целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2024 по 19.06.2024.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области установить место нахождения исполнительного документа, при необходимости истребовать его в материалы исполнительного производства, в т.ч. путем обращения за получением его дубликата, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для внесения исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно наименования взыскателя и осуществления необходимого комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1 в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2024 по 19.06.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова