Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-420/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

реабилитированного С.,

адвоката Петровой М.Д. в интересах реабилитированного С.,,

представителя <министерство> Российской Федерации - специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой М.Д. в интересах реабилитированного С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Петровой М.Д. действующей в интересах реабилитированного С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №..., постановлено взыскать с <министерство> Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного С. 39749 рублей 81 копейку.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Петровой М.Д. и реабилитированного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <министерство> Российской Федерации ФИО1 и прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

05 августа 2021 года следователем СО Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области в отношении С. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.191 УК РФ (т. 1 л.м. 199).

09 ноября 2023 года старшим следователем СО Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию, разъяснены порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 2 л.д. 198-204).

Адвокат Петрова М.Д., действующая в интересах реабилитированного С. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с <министерство> РФ в пользу С. имущественного вреда, связанного с понесёнными им расходами в ходе производства по уголовному делу №....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2025 года заявление адвоката Петровой М.Д., удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда Магаданской области от 23 мая 2025 года постановление Магаданского городского суда от 24 февраля 2025 года отменено в части разрешения требований о взыскании в пользу С. расходов, понесенных для восстановления здоровья, и иных расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Магадане и участием в судебных заседаниях, материал в этой части передан на новое рассмотрение. В остальной части постановление Магаданского городского суда от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 сентября 2025 года заявление адвоката Петровой М.Д. действующей в интересах реабилитированного С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №... в виде транспортных расходов и медицинского обслуживания удовлетворено частично, постановлено взыскать с <министерство> Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного С. 39749 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.Д. не соглашается с постановлением суда от 22 сентября 2025 года. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных реабилитированным С. на устранение вреда, причиненного здоровью, транспортных расходов на медицинские обследования, а также на проживание в гостиницах при проведении медицинских обследований, не принял во внимание ответ <учреждение здравоохранения № 2> в соответствии с которым для установления причин обострения заболевания С. проведена консультация <врач № 1>, в результате которой поставлен диагноз о наличии <.......>, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заболеванием С. и уголовным преследованием на фоне перенесенного стрессового расстройства.

Не принято судом во внимание и то, что первые жалобы С. на ухудшение состояния здоровья подтверждаются обращениями к врачу с 11 октября 2021 года, в начальный период уголовного преследования.

Считает не соответствующим закону вывод суда о возможности получения медицинской помощи, которую С. получил платно, по полису ОМС.

В обоснование этого ссылается на Конституцию РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 31.01.2025 года, обращая внимание на то, что выбор варианта лечения - платного или бесплатного – остается правом пациента.

С. избрал платное лечение, так как вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенного ухудшило бы прогноз состояния здоровья или непропорционально увеличило бы время восстановления его здоровья, он испытывал физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием своевременной соответствующей медицинской помощи.

В связи с изложенным полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части оказания платных медицинских услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, возникших ввиду необходимости проведения соответствующих медицинских обследований.

Просит отменить постановление и удовлетворить заявление о взыскании ущерба в общем размере102911 рублей 00 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой М.Д. заместитель прокурора города Магадана Смирнова И.П. считает доводы необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой М.Д. представитель <министерство> России М. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что доказательств, подтверждающих сведения о невозможности получения медицинской помощи по направлениям в консультативной поликлинике на базе <учреждение здравоохранения № 1> не представлено. С. целенаправленно осуществлялись расходы в частных клиниках.

Поскольку заболевание С. диагностировано как хроническое, факт ухудшения его здоровья в связи с уголовным преследованием в материалах дела не представлен, все исследованные медицинские документы не содержат сведений о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением имевшихся у С. именно хронических заболеваний и возникновением новых заболеваний.

Считает размер компенсации имущественного вреда, связанного с понесенными расходами в ходе производства по уголовному делу судом определен с учетом обстоятельств дела, а несогласие заявителя с выводами суда, не является основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петрова М.Д. дополнительно указала, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные С. в даты оказания платной медицинской помощи в городе Магадане являются производными от расходов на оказание платных медицинских услуг, поэтому подлежат возмещению в рамках возмещения ущерба причиненного здоровью С. необоснованным уголовным преследованием.

Кроме этого указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, возникших ввиду необходимости оказания С. юридической помощи адвокатом.

В связи с этим выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих консультирование С. защитником в периоды нахождения С. в городе Магадане и обращает внимание на то, что запросы по поводу оказания С. юридической помощи адвокатом Вербовым О.Н. судом не сделаны, тогда как в материале содержатся соглашение, заключенное С. с адвокатом Вербовым О.Н. на оказание юридической помощи и доказательства многочисленных обращений С. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, которые составлялись при непосредственном участии адвоката Вербового О.Н., а кроме этого постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2025 года взысканы расходы С. на адвоката Вербового О.Н. В связи с этим делает вывод, что тем самым весь объем оказанной юридической помощи, в том числе, консультирование С. подлежит оплате в полном объеме.

При этом отмечает, что на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат ограничен обязательством сохранения адвокатской тайны, в частности, относительно факта обращения к адвокату, а также любых сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, при получении любых запросов, в том числе от суда.

Считает, что поскольку судом удовлетворены все расходы на оказание адвокатом Вербовым О.Н. юридической помощи С., то расходы С. на проживание и транспортные расходы в даты оказания ему юридической помощи также подлежат возмещению в рамках возмещения ущерба причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов (пункты 4 и 5).

При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у С. права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

Требования о возмещении С. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и выплату сумм, затраченных на оплату юридической помощи и медицинских расходов заявленные адвокатом Петровой М.Д. в интересах С. разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных сторонами доказательств.

Разрешая требования реабилитированного, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного суда РФ по вопросам применения положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно которым суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Отклоняя частично требования о возмещении С. медицинских расходов и лечения, а также расходов на проживание для медицинского обследования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих сведения о невозможности получения медицинской помощи по направлениям в консультативной поликлинике на базе <учреждение здравоохранения № 1> суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно.

Так, как установлено судом и следует из представленных материалов, С. согласно протоколу № 13 от 01.02.2022 года направлен клинико-экспертной комиссией в <учреждение здравоохранения № 1> на специализированное лечение к <врач № 2> в виду невозможности оказания специализированной медицинской помощи на месте (т.1 л.д. 31) и согласно заключению заседания клинико-экспертной комиссии № 104 от 14.08.2025 года С. направлялся врачом <врач № 3> на консультацию к <врач № 2> в <учреждение здравоохранения № 1> ввиду невозможности оказания специализированной медицинской помощи на месте: 31.01.22г., 04.04.2022 г., 15.02.2023 г., 27.01.2024 г., 19.04.2024 г., 23.05.2024 г., 05.07.2024 г., 15.07.2024 г., 13.12.2024 г. (т.4 л.д. 173).

При этом, судом также установлено, что предварительная запись в <учреждение здравоохранения № 1> к врачу <врач № 2> и врачу <врач № 4> осуществлялась непрерывно с 2021 года для лиц, проживающих за пределами города Магадан, а также проведения исследований <исследование № 1> и <исследование № 2> по предварительной записи, однако С. не был на приеме в областной консультативной поликлинике <учреждение здравоохранения № 1> в периоды несения им расходов в платных медицинских учреждениях и не был на приёме у врача-<врач № 4>, доказательств, подтверждающих сведения о невозможности получения медицинской помощи по направлениям в консультативной поликлинике на базе <учреждение здравоохранения № 1>, суду не представлено.

Из представленных суду копий чеков к договорам об оказании платных медицинских услуг следует, что оплата за услуги производилась в утреннее-дневное время, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что С. целенаправленно осуществлялись расходы в частных клиниках, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов на медицинские исследования только в той части, которая подтверждена представленными доказательствами, отказав в удовлетворении иных требований в части медицинских расходов и расходов на проживание.

Не вызывает сомнений и вывод суда относительно частичного удовлетворения требований реабилитированного о возмещении расходов на транспорт, связанных с защитой С. своих прав в рамках расследования уголовного дела,

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, а также положений ст. 133 УПК РФ и доказанности несения указанных расходов, в соответствии с представленными чеками, удовлетворив требования в доказанном в судебном заседании размере действительно понесенных С. расходов для явки в судебные заседания и в связи с производством предварительного расследования: 23 мая 2023 года, в период с 19 по 20 июня 2023 года, 3 апреля 2024 года, оплатив С. расходы на приобретение топлива для проезда в город Магадан и обратно 21 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 28 мая 2023 года, 18 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 31 марта 2024 года, 4 апреля 2023 года.

Кроме этого, поскольку даты, указанные в остальных предоставленных С. в обоснование требования о возмещения транспортных расходов чеках, совпадали с датами платных медицинских исследований, расходы на которые признаны судом не подлежащими возмещению, суд правильно оставил без удовлетворения эти требования.

При этом суд также обоснованно не принял во внимание доводы С. о том, что в какие-то из дат он приезжал для консультации с защитником, поскольку соответствующих документов суду не представлено, а постановлением Магаданского городского суда от 24 февраля 2025 года удовлетворены требования о возмещении С. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами Вербовым А.Г. и Петровой М.Д.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В связи с изложенным доводы адвоката Петровой М.Д. о необходимости возмещения транспортных расходов, связанных с оказанием С. юридической помощи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер причиненного С. имущественного вреда, подлежащего возмещению, выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом верно, с учетом уровня инфляции, в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Петровой М.Д. в интересах реабилитированного С. о взыскании с <министерство> Российской Федерации имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой М.Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда Попова З.О.