Приговор № 1-379/2020 1-45/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-379/2020

Дело № 1- 45 /2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

ФИО1,

защитника – Клименко М.Н.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12 августа 2019г. Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> на <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил своему знакомому Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что ему на один день необходим в пользование мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», принадлежащий потерпевшему, взамен которого на указанный период времени он передаст свой мобильный телефон марки «Nokia 105 Сlassic Dual». Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным им в заблуждение, передал свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», взамен чего получил от ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 105 Сlassic Dual», не представляющий для него материальной ценности. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4», последним распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального стола, расположенного в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений в полном объеме.

Пояснил, что время, место, способ совершения преступлений, формы вины и направленность преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, а также на хищение чужого имущества мошенническим путем, указаны в предъявленном обвинении верно.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он встретился со своим знакомым Потерпевший №2 на <адрес> в <адрес>. В ходе разговора, решил из корыстных побуждений мошенническим путем завладеть телефоном потерпевшего. Для чего попросил потерпевшего обменяться мобильными телефонами с целью якобы получения доступа к сети Интернет. Получив согласие потерпевшего, передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia», не представляющий материальной ценности, а взамен получил от потерпевшего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4». Телефон в дальнейшем потерпевшему не возвратил.

В августе 2020 года, в вечернее время, он пришел по месту проживания своего знакомого по имени Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где вместе с хозяином квартиры стал совместно проводить досуг. Заметив на журнальном столике мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», решил его похитить из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его знакомый уснул. Завладев телефоном, с места совершения преступления скрылся, похищенный телефон заложил в ломбарде по паспортным данным своего знакомого. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в один из дней августа 2020г., в вечернее время, к нему в гости по месту проживания по адресу: <адрес>, пришли его знакомые, в том числе подсудимый ФИО3, вместе с которыми он проводил время, общался на различные темы, смотрел телевизор. В период времени, когда в доме находился подсудимый, он ушел спать в одну из комнат, оставив принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» на журнальном столике в спальной комнате. Проснувшись через некоторое время, обнаружил пропажу телефона и отсутствие ФИО3 Также, потерпевший пояснил, что считает в настоящее время причиненный вследствие хищения телефона ущерб не значительным. В ходе предварительного следствия дал в данной части иные показания, надеясь, что тяжесть обвинения заставит ФИО3 быстрее возместить причиненный ущерб;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Россий ской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», принимая и оценивая золото, технику. ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратился мужчина с просьбой заложить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8». Осмотрев телефон, оценила его в 6.500 рублей, на что продавец согласился. После чего, мужчина предоставил свой паспорт на основании которого был заключен договор займа под залог техники (т.1 л.д.125-127).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.27-34);

- протоколом осмотра предмета - коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», товарного чека о покупке указанного мобильного телефона (т.1 л.д.94-98);

- протоколом осмотра предмета - изъятого в ходе выемки в ломбарде мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, imei: № (т.1 л.д.109-113);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», imei: №, коробки из-под мобильного телефона, товарного чека о покупке мобильного телефона (т.1 л.д.99,115)

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», imei: № (т.1 л.д.89);

- протоколом проверки показаний на месте согласно которого ФИО3 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему (т.1 л.д.232-238);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о хищении мобильного телефона (т.1 л.д.134).

По эпизоду хищения чужого имущества мошенническим путем:

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он находился со своим знакомым ФИО2 в <адрес> в <адрес>, общались вместе с ним на различные темы. ФИО3 попросил поменяться мобильными телефонами на один день, так как ему был необходим Интернет, который на его телефоне отсутствовал. Согласившись, он отдал ФИО3 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», а взамен получил от ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia». В последующем, он неоднократно звонил ФИО3 с целью забрать свой телефон, однако номер телефона был либо выключен, либо занят. Также, ему не удалось разыскать самого ФИО3 (т.1 л.д.165-166,168-169).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о совершении хищения принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого был обнаружен и изъят у ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» (т.1 л.д.159-162);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе белого цвета, imei: № (т.1 л.д.196-201);

- протоколом осмотра предмета - коробки белого цвета из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4», imei: № (т.1 л.д.177-182);

- протоколом осмотра предмета – мобильного телефона марки «Nokia 105 Сlassic Dual» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.188-191);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Nokia 105 Сlassic Dual», принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.195);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе белого цвета, imei: №, коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4», мобильного телефона марки «Nokia 105 Сlassic Dual» серого цвета, imei: № (т.1 л.д.183,192,202);

- протоколом проверки показаний на месте согласно которого ФИО3 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения мошенническим путем мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему (т.1 л.д.240-246);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о завладении мобильным телефоном потерпевшего мошенническим путем (т.1 л.д.156).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания ФИО3 в судебном заседании полностью согласуются с иными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в причастности к содеянному, в том числе, с показаниями потерпевших о хищении именно подсудимым принадлежащих им мобильных телефонов.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, который, согласно характеристики из следственного изолятора, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей (т.2 л.д.36-37), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.25-26).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта) на период инкриминируемого деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.16-17).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной (т.1 л.д.134,156), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.172), состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.2 л.д.22-23,29-33). Поскольку совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступления средней тяжести, тяжкие либо особо тяжкие преступления, образует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания ФИО3

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.62,64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), суд полагает возможным назначить в силу ч.3 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания по каждой инкриминированной статье менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по:

- ч.1 ст.159 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 08 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, imei: №, коробку из-под мобильного телефона, товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе белого цвета, imei: №, коробку из-под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Nokia 105 Сlassic Dual» серого цвета, imei: №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – возвратить ФИО3 по принадлежаности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок