Решение № 12-12/2024 5-640/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 12-12/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кумратова Р.Р. Дело № 12-12/2024 (№ 5-640/2024)


Решение

5 августа 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника Адыге-Хабльского отделения вневедомственной охраны филиала - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КЧР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным специалистом администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист администрации Эркен-Шахарского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при вынесении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, активное содействие при проведении проверки, а так же принятие мер по устранению выявленных проверкой нарушений. Кроме того, допущенные ею нарушения антитеррористической защищённости объектов не повлекли причинение вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. В связи с чем, просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, изменив её наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании настаивал на его законности и обоснованности.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2023 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй достоверно установлено наличие перечисленных в протоколе об административном правонарушении и подтверждённых представленными административным органом доказательствами вышеуказанных нарушений перечисленного в обжалуемом постановлении действующего законодательства, по не актуализации паспорта безопасности объекта парка пос. Эркен-Шахар.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом антитеррористической защищённости объекта места массового пребывания людей п.Эркен-Шахар, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений ФИО1 не оспаривалось, более того мировому судье приводились доводы о предпринятых мерах к их устранению, однако, принятие данных мер не исключает наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по иным основаниям.

Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищённости места массового пребывания людей- парка пос.Эркен-Шахар, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не усматривается.

Однако имеются основания для снижения назначенного главному специалисту Эркен-Шахарского сельского поселения ФИО1 административного штрафа и изменения состоявшего по делу акта в части назначенного административного наказания.

Санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1).

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса.

На момент рассмотрения дела в Адыге-Хабльском районном суде ФИО1 наказание не исполнено, срок для добровольной уплаты мировым судьей установлен 60 дней со дня вступления в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение её прав, несовместимое с требованиями справедливости при назначении административного наказания, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста администрации Эркен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.