Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 июля 2017 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

представителя истца - ФИО6,

ответчицы - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 162 292 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчица с 01.04.2015г работала в магазине истца в должности продавца; 11.03.2017г была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача метарильных ценностей в размере 758 733,61 руб., однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просят взыскать с нее: ущерб за самовольное, без разрешения, изъятия работником денежных средств из кассы магазина для собственных нужд в размере 77 665 руб. и раздачу в долг товара покупателям на сумму 84 627 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что ответчица работала продавцом в магазине у истицы с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации была обнаружена недостача, ответчица была уволена и в тот же день ответчицей была написана расписка о долге, в настоящее время ответчица погасила долг в сумме 77 665 рублей, однако, ответчица не признает долг на сумму 49 157 рублей за самовольную раздачу товара жителям села, в связи с чем просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 49 157 рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины 4 446 рублей.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине у ФИО2, договор о материальной ответственности с ней заключен не был, вместе с ней работал второй продавец - ФИО7, с которой истица трудовой договор не заключала, с устного разрешения ФИО2 они периодически давали продукты в долг жителям села, при этом записывали долги в долговую тетрадь, также пояснила, что долг на сумму 77 665,00 рублей ею погашен в полном объеме, часть денежных сумм, на которую в долг был роздан товар жителям села, последними истице частично возвращен, так оставшаяся сумма составляет – 49 157 рублей, кроме того пояснила, что долг в сумме 49 157 рублей своим не считает, поскольку это не ее долг, а долги жителей села, которые периодически возвращают суммы денег истице и обещают их вернуть в полном объеме, также пояснила, что с ней трудовой договор не расторгался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала с ответчице продавцом в магазине у истицы на протяжении года - полутора лет, во время работы они раздавали продукты людям в долг, записывая долги в долговую тетрадь, которую периодически просматривала истица, и предупреждала, чтоб они на большие суммы жителям села в долг продуктов не давали, периодически жители села отдавали долги и брали новые продукты в долг, к тому же жители села отдают долги по сегодняшнее время.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, на основании трудового договора № от 01.04.2015г, что ФИО3 была принята продавцом к ИП ФИО2 с 01.04.2015г на неограниченный срок (л.д.7-10).

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении вышеуказанных нормативных актов, стороной истца представлено не было.

В судебном заседании было установлено, в том числе на основании пояснений ответчицы, то, что последняя, работая в магазине истца, допустила недостачу на сумму 77 665 рублей, а также, работая вдвоем с ФИО7, давали товар в долг покупателям, часть из которых на сумму 13 000 рублей была возвращена, потому размер недостачи составляет 49 157 рублей.

Таким образом, суд учитывает наличие вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба и его размера, суд находит несостоятельным пояснения в части непризнания ответчицей размера недостачи от розданного товара в долг покупателям, поскольку указанная недостача образовалась от действий, в том числе самой ответчицы.

Согласно расписке, представленной ответчиком, от 19.06.2017г против содержания которой представитель истца не возражал и на взыскании указанной суммы уже не настаивал, ФИО2 приняла от ФИО3 77 665 рублей в счет погашения ее долга.

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаче в размере 49 157 рублей именно от действий ответчицы, в судебном заседании представлено не было, а потому, учитывая пояснения ответчицы, свидетеля ФИО7 о работе продавцами у истца, которые представителем истца опровергнуты не были, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания недостачи от раздачи товара в долг покупателям в половинном размере от вышеуказанной суммы, то есть – 24 578,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 24 578 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 800 руб. 97 копеек, а всего 27 379 (двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья: М.А. Брындя