Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 12 мая 2024 г.

Дело № 22-1059/2024 Судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Ахмедова М. С.-Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

об условно-досрочном освобождений от отбывания наказания удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

На ФИО1 возложены обязанности в течение указанного неотбытого срока наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке, им установленном.

Разъяснено, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом. За совершение осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно за совершение преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, суд назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Любимовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахмедова М. С.-Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 02.11.2012, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22.01.2013, по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 13972 698 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего с 29.09.2017 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 19.08.2022 постановление Тверского гарнизонного военного суда от 12.08.2021 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением председателя Тверского гарнизонного военного суда от 10.10.2022 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 апреля 2023 года, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года отменены: постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 апреля 2023 года, материал передан на новое судебное рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку вывод суда о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что, по смыслу закона, при разрешении ходатайства во внимание принимается положительное поведение осужденного, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбывания наказания. Доказательств того, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит учесть, что указанные требования судом не приняты во внимание в достаточной степени, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приводя содержание характеристики исправительного учреждения на осужденного, указывает, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Чувашия от 23.09.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей за хранение запрещенных предметов - сотового телефона и сим-карты. Наложенное на осужденного взыскание не исполнено. Мер по уплате дисциплинарного штрафа ФИО1 не принято. В связи с наличием у ФИО1 неисполненного взыскания от 23.09.2019 на основании приказов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Чувашия от 02.02.2023 отменены поощрения, ранее примененные к осужденному, в виде снятия ранее наложенного взыскания – дисциплинарного штрафа от 23.09.2019, благодарности от 23.04.2020, 15.07.2020, снятия ранее наложенного взыскания в виде устного выговора от 19.08.2020. Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 26.01.2023 отменено постановление «О применении к ФИО1 поощрения в виде объявления благодарности».

Полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и его дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы, в полной мере не мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка тому обстоятельству, что наказание в виде дисциплинарного штрафа, примененное за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не исполнено, 5 поощрений отменены, судом не дана.

Просит учесть, что ФИО10 по существу заявленного ходатайства возражал, полагая, что условно-досрочное освобождение ФИО1 будет способствовать его уклонению от добровольного возмещения материального ущерба, нанесенного военному комиссариату. Данные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе неоднократное нарушение им установленных режимных требований в июне 2018 г., сентябре 2019 г., августе 2020 г., свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания, назначенного осужденному приговором суда.

По мнению прокурора, отбытый осужденным срок и наличие поощрений недостаточны для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 26 апреля 2024 года.

Заинтересованные лица о дне слушания дела судом апелляционной инстанции в установленные уголовно-процессуальным законом сроки извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основаниями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов правильно сослался на добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду, в целом положительное отношение к режимным требованиям на протяжении всего срока отбывания наказания, его перевод в облегченные условия содержания, дальнейший перевод в колонию-поселение, принятие мер для погашения гражданского иска, исполнение наложенного штрафа в размере 200 рублей.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение администрации учреждения, которая положительно охарактеризовала осужденного ФИО1, придя к выводу, что он встал на путь исправления.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, принятие им мер, направленных на погашение гражданского иска, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о принятом решении, вопреки доводам представления, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка всем приведенным в настоящем представлении доводам, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо конкретных данных, дающих основания для выводов о том, что осужденный не встал на путь исправления, судом не установлено.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно справке исправительного учреждения за время отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: отсутствие без уважительной причины в жилой секции отряда, хранение запрещенных предметов (мобильный телефон и сим-карта), нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности: 2 раза ему объявлялся устный выговор, 1 раз он подвергнут дисциплинарному штрафу.

Судом также учтено, что в период нахождения на учете в филиале по Клинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, обязанности, вмененные ему судом, исполняет добросовестно, является по вызову в филиал, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста хозяйственного отдела. Осужденный ФИО1 посещался по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по городскому округу Клин, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактические мероприятия, проводимые сотрудниками полиции, реагирует положительно. Уголовных преступлений и административных правонарушений в области охраны общественного порядка ФИО1 не совершал. Снят с учета филиала 18.07.2023 в связи с отбытием наказания.

Из сведений, представленных <данные изъяты>, ФИО1 работает в данной организации с 24.12.2021 в должности ведущего специалиста хозяйственного отдела. По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Также в период работы ФИО1 из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству. По состоянию на 19.02.2024 из заработной платы ФИО1 удержано за период с апреля 2022 года по январь 2024 года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.02.2022 - 523390,54 руб.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что исправительным учреждением и филиалом по Клинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Доводы прокурора о том, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что наказание в виде дисциплинарного штрафа, примененное за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 не исполнено, нельзя признать заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнен штраф за хранение запрещенных предметов, денежные средства в размере 200 рублей от осужденного поступили, что подтверждается платежным поручением № 204707 от 12 апреля 2023 года. Суд обоснованно указал в постановлении, что доказательств принудительного исполнения штрафа и умышленном уклонении ФИО1 от его оплаты не представлено. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике постановление о наложении на осужденного штрафа не поступало. Более того, суд правильно указал, что ФИО1 предпринимал меры к установлению наличия непогашенных штрафов, предоставлении реквизитов для их оплаты, в подтверждение чего суду представлено направленное по электронной почте сообщение в исправительное учреждение, ответа на которое не получено.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным удовлетворить ходатайство осужденного, несмотря на факт отмены примененных к нему поощрений, досрочное снятие штрафа и устного выговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в постановлении о том, что в целом поведение осужденного являлось правопослушным, несмотря на наличие взысканий. При этом суд учел характер допущенных осужденным нарушений режимных требований. Суд правильно отметил, что ФИО1 к труду относился добросовестно, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в целом положительно относился к требованиям режима содержания на протяжении длительного периода времени. ФИО1 предпринимал меры к исполнению исковых требований, добровольно погасил штраф в размере 200 рублей.

Осужденный поощрялся по итогам работы за 3 квартал 2018 года, ему объявлялись благодарности в 2019 году: по итогам работы за 4 квартал 2018 года и добросовестное отношение к труду. Устный выговор, наложенный 22 июня 2018 года, снят 19 октября 2018 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции во внимание приняты.

Суд надлежаще оценил доводы прокурора о том, что факт примененных к осужденному поощрений и досрочного снятия наложенного взыскания и штрафа, не является безусловным основанием для признания ходатайства необоснованным.

Действительно, согласно имеющейся в деле информации, на основании приказов ФКУ ИК-1 от 02.02.2023 № 29-ахв, от 02.02.2023 № 26-ахв, 02.02.2023 № 28-ахв, от 02.02.2023 № 27-ахв отменены следующие поощрения, ранее примененные к осужденному ФИО1: снятие ранее наложенного взыскания в виде дисциплинарного штрафа от 23.09.2019, благодарность от 23.04.2020, благодарность от 15.07.2020, снятие ранее наложенного взыскания в виде устного выговора от 19.08.2020, благодарность от 14.07.2021.

Однако, вопреки доводам прокурора, отмена вышеуказанных поощрений не свидетельствует о том, что поведение осужденного в этот период не было правопослушным. Добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду отмечено на протяжении всего срока отбывания наказания. Устные выговоры применены к ФИО1 за нарушения, которые не относятся к числу злостных. Административный штраф осужденный исполнил, более того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в представленном материале данных об уклонении осужденного от его уплаты. По смыслу закона, даже наличие непогашенных взысканий не является безусловным основания для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Не может относится к числу таких безусловных обстоятельств и факт применения к осужденному административного штрафа за хранение запрещенных предметов. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и режимным требованиям оснований для выводов о необоснованности заявленного ходатайства не давали.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что судом не выяснялся вопрос о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, причиненного совершенным преступлением, который взыскан приговором суда.

Доводы апелляционного представления о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 будет способствовать его уклонению от добровольного возмещения материального ущерба, нанесенного военному комиссариату, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ФИО1 мер для погашения гражданского иска как в период отбывания наказания в исправительном учреждении, так и после его освобождения. Более того, выплаты в возмещение причиненного преступлением ущерба после фактического освобождения осужденного от отбывания наказания носят регулярный характер. Удержания производятся как из пенсии, так и из заработной платы осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к труду, выслушав мнения всех участников процесса, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении с установлением соответствующих обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств в представлении не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами апеллянта и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений, в целом положительные характеристики и такое же отношение к требованиям режима содержания, мнение представителя исправительного учреждения, представившего заключение о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, принятие мер к погашению иска, а также мнение прокурора и потерпевшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова