Решение № 2-2106/2024 2-2106/2024~М-1263/2024 М-1263/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2106/2024

дело №2-2106/2024

УИД 92RS0004-01-2024-001922-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 сентября 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

при участии истца – ФИО1 ФИО10.,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора – Харченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации, филлиалу «Крымский» федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском заявлением к ответчикам Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации, филлиалу «Крымский» федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника филиала ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от 28.03.2024 №46 лс-24Кр о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Поярковым ФИО10.;

- восстановить истца в прежней должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) филиала «Крымский» территориального отдела «Севастопольский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2024 по день принятия судом решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

- обратить к немедленному исполнению решения в части взыскания среднего заработка за три месяца.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 истец принят на должность начальника 1 отдела в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. После реорганизации, с 01.01.2021 переведен на должность начальника территориального отдела «Севастопольский» филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ. 24.06.2021 переведен на занимаемую до увольнения должность начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) территориального отдела филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ. 30.01.2024 истцу вручено уведомление от 30.01.2024 № 194/175/ФК/65 о сокращении занимаемой им должности и увольнении 02.04.2024.

28.02.2024 истцу предложены следующие вакансии:

- ведущий документовед отделения (обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания);

- ведущий документовед отделения (жилищного обеспечения и контроля использования жилого фонда);

- главный юрисконсульт отделения (юридического сопровождения государственного задания);

- ведущий инженер (по контролю управления жилищным фондом) отдела (управления жилищным фоном).

01.03.2024 истцу предложена вакантная должность ведущего документоведа отделения (обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания) центра принятия решений филиала «Крымский».

12.03.2024 истцу повторно предложена должность главного юрисконсульта отделения (юридического сопровождения государственного задания) отдела (юридический) филиала «Крымский».

15.03.2024 истцу продолжена вакантная должность начальника территориального отделения территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Симферополь филиал «Крымский».

Иные вакантные дальности в уведомительный период истцу не предлагались, в день увольнения уведомлений о наличии вакантных должностей не направлялось.

02.04.2024 истец уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 28.03.2024 №46 лс-24Кр о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых пояснили, что истец в устном порядке отказывался от абсолютно всех предложенных и любых имеющихся вакантных должностей, обосновывая свой отказ тем, что не имеет желания осуществлять иную трудовую деятельность кроме исполняемой ранее. На предложение ответчика о прохождении обучения по работе в программе «1С:Документооборот» с целью осуществления трудовой деятельности на вакантных должностях, где требуется знание и умение работать с программой «1С:Документооборот», истец отвечал категоричным отказом и не желанием изучать не только указанную программу, но и иные необходимые в работе. Ответчиком при предложении вакантных должностей в филиале «Крымский» учитывалась реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Ответчиком были предложены истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 ФИО10. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 истец принят на должность начальника 1 отдела в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

После реорганизации, с 01.01.2021 переведен на должность начальника территориального отдела «Севастопольский» филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

24.06.2021 переведен на занимаемую до увольнения должность начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) территориального отдела филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

30.01.2024 истцу вручено уведомление от 30.01.2024 №194/175/ФК/65 о сокращении занимаемой им должности и увольнении 02.04.2024.

28.02.2024 истцу предложены следующие вакансии:

- ведущий документовед отделения (обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания);

- ведущий документовед отделения (жилищного обеспечения и контроля использования жилого фонда);

- главный юрисконсульт отделения (юридического сопровождения государственного задания);

- ведущий инженер (по контролю управления жилищным фондом) отдела (управления жилищным фоном).

01.03.2024 истцу предложена вакантная должность ведущего документоведа отделения (обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания) центра принятия решений филиала «Крымский».

12.03.2024 истцу повторно предложена должность главного юрисконсульта отделения (юридического сопровождения государственного задания) отдела (юридический) филиала «Крымский».

15.03.2024 продолжена вакантная должность начальника территориального отделения территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Симферополь филиал «Крымский».

Иные вакантные дальности в уведомительный период истцу не предлагались, в день увольнения уведомлений о наличии вакантных должностей не направлялось.

02.04.2024 истец уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ от 28.03.2024 №46 лс-24Кр о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности ил штата работников организации.

Как усматривается из штатной расстановки по состоянию на 1 апреля 2024 года у ответчика имелись следующие вакантные должности:

- специалиста по кадрам отделения (по работе с персоналом); ведущего юрисконсульта отделения (юридическое);

- документоведа отделения (документационного обеспечения); документоведа многофункционального центра г. Севастополь;

- документоведа Многофункционального центра «Казачья бухта»;

- мастера территориального участка «Казачья бухта»;

- уборщика территориального участка «Севастопольский»;

- водителя автомобиля отделения (по транспортному обеспечению) – до 26.03.2024 должность была вакантной;

- дворника территориального участка «Севастопольский» - открытая вакансия до 19.02.2024.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий), в материалы дела суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, судом установлено, что ФИО1 ФИО10. не были предложены, а также не рассматривался вопрос предложения следующих должностей:

- специалиста по кадрам отделения (по работе с персоналом);

- ведущего юрисконсульта отделения (юридическое);

- документоведа отделения (документационного обеспечения); документоведа многофункционального центра г. Севастополь;

- документоведа Многофункционального центра «Казачья бухта»;

- мастера территориального участка «Казачья бухта»;

- уборщика территориального участка «Севастопольский»;

- водителя автомобиля отделения (по транспортному обеспечению); дворника территориального участка «Севастопольский».

Доказательств невозможности их предложения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что должность специалиста по кадрам отделения (по работе с персоналом), не была предложена ввиду необходимости подбора соискателей, готовых к переезду в другую местность не нашли своего подтверждения, так как наличие указанной должности в штатном расписании имело место в ранее действовавшем штатном расписании без характерной ссылки на иное месторасположение и до издания распоряжения Начальника Филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от 11 января 2024 года №1К-24Кр, кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих создание, либо организацию рабочего места по данной должности в другой местности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 ФИО10. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя имелись, однако все вакантные должности ФИО1 ФИО10. предложены не были, сокращение численности штатов работников, а именно сокращения ставки начальника отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями в связи с экономическими, техническими, организационными, производственными и иными объективными причинами работодателем документально не подтверждены, в связи с чем, у работодателя не имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО1 ФИО10. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем была нарушена, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о не законности увольнения истца в связи с сокращением штата (численности) работников предприятия, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и восстановить ФИО1 ФИО10 на работе в должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2016 года), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2 687,33 рублей.

Учитывая, что последний рабочий день 02.04.2024, оплате подлежит вынужденный прогул за период с 03.04.2024 по 12.09.2024 включительно.

Исходя из пятидневной рабочей недели, в периоде с 03.04.2024 (включительно) по 12.09.2024 (включительно), согласно производственному календарю 112 рабочих дней, что составляет 300 980,96 рублей (112 раб.дн. * 2 687,33 руб.).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчик выплатил истцу компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере 102118,54 рублей (51 059,27 *2 руб.).

Суд соглашается с размером среднего заработка за время вынужденного прогула после зачёта выплаченной компенсации (выходного пособия) в размере 198 862,42 рублей (300 980,96 руб. - 102 118,54 руб.) и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000,00 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации №46 лс-24КР от 28 марта 2024 года «о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» с Поярковым ФИО10.

Восстановить ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Иваново (<данные изъяты>) на прежней должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Иваново (<данные изъяты>) средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2024 года по 12 сентября 2024 года включительно в размере 198862,42 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комлекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Иваново (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко