Приговор № 1-113/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» мая 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого адвоката Москвитиной Н.К.,

<...> Потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по <...> г<...>, проживающего по <...> судимого:

12.02.2009г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

20.01.2012г. постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области изменен срок к отбытию на 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 01.07.2009г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2009г., общий срок наказания 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

20.01.2012г. постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области изменен срок наказания к отбытию назначено 8 лет 4 месяца.

21.06.2017г. освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения,

3. 02.03.2018г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 год 6 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год 6 мес, а также возложены обязанности, способствующие его исправлению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО8 17.10.2017г. около 13 часов, с целью кражи пришел к дому <...> по <...>, принадлежащему <...> Потерпевшая

Убедившись, что в доме никого нет, подсудимый ФИО8, <...> незаконно проник в <...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> Потерпевшая

1). тушку кролика весом около 1 кг стоимостью 400 рублей,

2). 1 кг фарша стоимостью 300 рублей,

3). 4 штуки сардельки стоимостью 25 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей,

4). 1 кг филе говядины стоимостью 300 рублей;

5). 2 бутылки растительного масла объемом по 0.9 л каждая, стоимостью 75 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей,

6). 200 грамм сливочного масла стоимостью 50 рублей,

7). мясо копченное грудинка весом около 0,5 кг стоимостью 200 рублей и карбонат копченный весом около 0,2 кг стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 300 рублей;

8). сыр весом около 0, 3 кг стоимостью 150 рублей,

9). плавленый сыр «Хохланд» в контейнере стоимостью 90 рублей,

10). рулет бисквитный весом 0,3 кг стоимостью 90 рублей

11)колбасу печеночную весом 0, 6 кг стоимостью 120 рублей,

12). 1 банку объемом 0,5 литра самодельного салата из баклажан стоимостью 100 рублей;

13). 1 упаковку риса, весом 0,7 кг стоимостью 50 рублей;

14). 4 упаковки лапши весом по 0,5 кг каждая, стоимостью 40 рублей каждая, а всего на сумму 120 рублей;

15). полиэтиленовый мешок шоколадных конфет «Красный мак», «Каракум», «Метелица» весом 1,5 кг стоимостью 350 рублей;

16). упаковку печенья «Яшкино» стоимостью 96 рублей;

17). 1 коробку конфет «Рафаэлло», стоимостью 200 рублей; 18). 2 коробки конфет «Дав» стоимостью 200 рублей каждая, а всего на сумму 400 рублей;

19). 1,5 кг сахара в полиэтиленовом мешке стоимостью 70 рублей;

20). 20 пакетов кошачьего корма «Вискас», стоимостью 20 рублей каждый, а всего на сумму 400 рублей;

21). 1 упаковку кошачьего корма «Китекэт» весом 0,8 кг стоимостью 45 рублей;

22). 1 упаковку с кофе «Нескафе Голд», одна из которых весом 250 грамм стоимостью 250 рублей, и две упаковки с кофе «Нескафе Голд» весом 95 грамм каждая и стоимостью 140 рублей каждая, а всего на сумму 280 рублей;

23). стеклянную банку с кофе «Нескафе Голд» 95 грамм стоимостью 140 рублей;

24). упаковку чая «Лисма», 50 пакетиков, стоимостью 60 рублей;

25). две алюминиевые сковороды, стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 200 рублей,

26). 4 алюминиевые кастрюли: кастрюля объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей, кастрюля объемом 2,5 литра стоимостью 100 рублей, кастрюля объемом 3 литра стоимостью 150 рублей, кастрюля объемом 5 литров, стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 500 рублей;

27). алюминиевый ковш объемом 1 литр стоимостью 50 рублей;

28). самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 500 рублей;

29). самовар сувенирный, стоимостью 200 рублей.

30). корпус циферблата из золота весом около 3 гр., квадратной формы стоимостью 5000 рублей и 6 полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности.

Своими действиями причинил <...> Потерпевшая ущерб на общую сумму 11 061,00 рублей, после чего ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48,172-174), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО8 поддержал в полном объеме.

Так, в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого ФИО8 пояснял, что 17.10.2017г. около 13 часов он находился на <...>, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из домов с железным забором из профлиста синего цвета, зашел на территорию дома, убедившись, что в доме никого нет, подошел к двери, дверь была заперта на врезной замок, постучал в дверь, ему никто не ответил. После этого, убедившись, что в доме никого нет и из дома можно похитить что-нибудь ценное, отодвинул гвозди рамы веранды, убрал стекло, после чего в образовавшееся отверстие проник внутрь веранды дома.

Находясь в доме, в коридоре из шкафа взял несколько пакетов, в которые сложил продукты питания:

из морозильной камеры похитил тушку кролика, фарш, сардельки, мясо;

из холодильника похитил 2 бутылки растительного масла, сливочное масло, мясо копченное, карбонат, сыр, плавленый сыр «Хохланд» в контейнере, рулет бисквитный, колбасу, 1 банку салата;

из тумбы кухонного стола похитил упаковку риса, 4 упаковки лапши, полиэтиленовый мешок шоколадных конфе, упаковку печенья «Яшкино», коробку конфет «Рафаэлло», 2 коробки конфет «Дав», сахар в полиэтиленовом мешке, 20 пакетов кошачьего корма «Вискас», 1 упаковка кошачьего корма «Китекэт»;

из кухонного шкафа похитил 3 упаковки с кофе «Нескафе Голд»; стеклянную банку с кофе «Нескафе Голд»; упаковку чая «Лисма»; две алюминиевые сковороды, 4 алюминиевые кастрюли; 1 алюминиевый ковш; 1 самовар электрический, большой; 1 самовар маленький;

Также в зале в шкафу из вазы похитил квадратный циферблат наручных часов, положив его в карман своей куртки.

Все похищенные продукты питания и посуду он сложил в пакеты, после чего позвонил ФИО, попроси его помочь перенести вещи не говоря о том, что похищенные; при этом ФИО9 не спрашивал, кому принадлежит имущество, а он ему не говорил, что совершил кражу.

Около 14 часов ФИО пришел к дому <...> вместе с ранее знакомой ему ФИО1, после этого он стал выносить пакеты для того, чтобы ФИО9 и ФИО10 отнесли их в дом ФИО

Когда все похищенное они втроем перенесли в дом к ФИО, то ФИО остался у себя дома, а он и ФИО1 вернулись к дому <...>, решил сдать похищенную посуду в пакете в пункт приема металла.

ФИО1 он не говорил чей это дом, также как и то, что похищает из этого дома имущество; ФИО1 ему каких-либо вопросов по этому поводу не задавала.

Всю похищенную из дома <...> посуду: 2 алюминиевые сковородки, 4 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый ковш, 2 самовара, - сдал в пункт приема металла, расположенный в конце <...>, за что получил 500 рублей, на которые он приобрел продукты питания и спиртное.

После этого, вместе с ФИО1 он вновь вернулся в дом <...>, так как хотел еще что-нибудь похитить, о чем ФИО1 не сообщал. Когда они находились в доме, услышал, что кто-то зашел в дом и кричит, он вместе с ФИО1 вышел из дома увидел мужчину и женщину, понял, что это соседи и решил скрыться. Когда убегал, то где-то выронил циферблат наручных часов.

В статусе обвиняемого ФИО8 также подтвердил объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления.

Анализ показаний ФИО8, данных им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Показания подсудимого в период предварительного расследования в статусе подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. В статусе подозреваемого по окончании допроса каких-либо замечаний ни от ФИО8, ни от его защитника не поступило, достоверность сведений внесенных в протокол допроса подозреваемый ФИО8 удостоверил своей подписью, также как и его защитник.

В показаниях ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого содержатся сведения об умысле на свершение преступления, фактических действий по определению способа и места совершения преступления, о его фактических действиях при совершении хищения.

Суд также учитывает, что перед началом допроса в статусе подозреваемого ФИО8 в присутствии защитника разъяснены положения п.2,3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми вины, виновность ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний <...> Потерпевшая в судебном заседании следует, что ей принадлежит дом по <...>.

17.10.2017г. около 06 часов 50 минут она ушла, заперев на замки входные двери.

Около 17 часов 20 минут соседка ФИО2 рассказала ей, что калитка на территорию дома была открыта, также как и входная дверь. Поэтому вдвоем с сыном подошли к дому, ФИО2 зашла в дом, на ее оклик вышли мужчина и женщина неопрятно одетые, стала у них выяснять, что они делают в этом доме, на что мужчина выбежал из дома. ФИО2 удерживала ФИО1 (как впоследствии установлено) до приезда сотрудников полиции.

Она, зайдя на территорию дома, увидела разбросанные вещи около лавочки, алюминиевый ковшик, крышку от кастрюли, дверь в дом была открыта. На веранде слева от входной двери выставлено стекло, которое лежало на земле. Общее положение веще в доме было нарушено, из холодильника похищены продукты питания, всего ущерб причинен ей на сумму 11 061 рублей.

Также в судебном заседании <...> указала, что ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является.

В ходе следствия ей частично возмещен ущерб на сумму 100 рублей, поскольку была возвращена кастрюля из алюминия объемом 1,5 литра.

Свидетель ФИО3 допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84) сообщала, что ее мать постоянно проживает в доме по <...>, который ей принадлежит на праве собственности.

Со слов матери ей известно, что 17.10.2017г. вернувшись с рабты, обнаружила, что в дом ее кто-то заходил, т.к. было выставлено стекло в веранде, открыта входная дверь и калитка, в доме похищено много продуктов питания, часть посуды, часы. Со слов соседей мать узнала, что те задержали в доме женщину, а мужчина с ней пришедший в дом, убежал.

Вместе с матерью непосредственно после кражи она заходила в дом и видела, что нарушен общий порядок вещей, частично отсутствовали продукты питания и часть посуды.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 17.10.2018г. ФИО8 около 14 часов позвонил ему и попросил помочь перенести пакеты из дома, внешне описав его месторасположение.

Он с ФИО11 пришли на <...>, где их встретил ФИО8 и привел в <...> этой же улицы.

Входная дверь дома была открыта и целая, зайдя в дом, около входа в кухню стояло пять или шесть чёрных полиэтиленовых пакетов, в которых была крупа в упаковках, кофе, конфеты, сковорода, кастрюля. Кому принадлежит это имущество, он у ФИО8 не спрашивал, а тот ему ничего по этому поводу не пояснял.

Втроем он, ФИО8 и ФИО4 приготовленные пакеты вынесли из дома и принесли в его дом по <...>.

Позднее от Бирюли узнал, что около 17 часов ФИО10 вместе с ФИО8 в пункт металлоприема сдали сковороду, кастрюлю и ковш, находившиеся в черных пакетах, принесенных им с ФИО8, за что получили около 80 рублей.

Позже ФИО8 ему сказал, что вместе с Бирюлей еще раз пришли в тот же дом, куда зашли соседи, которые задержали ФИО1, а ФИО8 убежал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в середине октября 2017г. в обеденное время в спальне увидела 4-5 черных полиэтиленовых пакетов, в которых были шоколадные конфеты нескольких видов, две упаковки кофе, одну из которых выложила на стол. В этот момент к ней подошел ФИО8, попросил продать продукты, находящиеся в этих пакетах.

Продукты, которые находились в пакете, она продала женщине в районе трамвайной остановке "Снежинка" за 300 рублей.

О том, что Мозгунов совершил кражу из дома по <...>, ей позже рассказала ФИО10.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 показания которой исследованы на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98) сообщала, что в октябре 2017 года в их доме проживал ФИО8.

17.10.2017г. проснувшись около 16 часов 30 минут увидела, что в доме находились ФИО, ФИО7 ФИО8, ФИО5, которые спали; ФИО8, предложил ей дойти до пункта приема металла и сдать алюминиевую посуду, которая была в черном пакете в его руках, на что она согласилась.

За сданный алюминий ФИО8 выручил около 80 рублей, на которые они купили алкоголь.

Затем по предложению ФИО8 дошли до дома <...> (как впоследствии установлено), где она ранее никогда не была, калитка в ограде была открыта, они зашли во двор, а потом прошли внутрь дома, где ФИО8 прошел в зал, а она зашла в кухню. Поняв, что в доме никого нет, выходя из дома, услышала с веранды женский голос – в веранде стояла женщина, которая её задержала, а ФИО8 в этот момент убежал из дома.

Позднее от ФИО9 узнала, что в дневное время по просьбе ФИО8 он ФИО и ФИО4 из этого же дома переносили к ним в дом пакеты с продуктами и посудой.

Также от Петько ей стало известно, что когда Петько проснулась, на кухне обнаружила несколько пакетов с продуктами (кофе, конфеты, лапшу, рис в упаковках) и по просьбе ФИО8 продала эти продукты; часть продуктов съели.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4., показания которого исследованы на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-127) пояснял, что 17.10.2017г. около 14 часов ФИО позвонил ФИО8 и попросил перенести несколько пакетов, а в свою очередь ФИО предложил ему помочь ФИО8. После этого вдвоем они пошли к <...>, где по дороге их встретил ФИО8, он ничего не пояснял в какой жолм они идут и зачем им нужно переносить пакеты.

Дойдя до дома <...> (как впоследствии установлено), калитка забора была открыта, а также открыта входная дверь в дом.

ФИО8 прошел в дом, следом за ним зашел он и ФИО, около входа в кухню стояло несколько черных полиэтиленовых пакетов, в которых были продукты питания и посуда из алюминия, из одного пакета торчала ручка от сковороды.

Он, ФИО8 и ФИО взяли все эти пакеты перенесли в дом ФИО по <...>, оставив их на кухне. Он видел, что в пакетах находятся конфеты, кофе, рис, колбаса, кастрюли, сковорода.

Затем распивая спиртное, ФИО8 достал из одного пакета мясо, колбасу, которые съели, затем он лег спать, а проснулся, когда приехали сотрудники полиции и задержали ФИО8.

На следующий день от ФИО узнал, что 17.10.2017г. вечером ФИО1 с Мозгуновым сдали в пункт приема металла посуду, которую они принесли из дома по <...>.

Таким образом, оценивая свидетельские показания ФИО1, ФИО, ФИО4 и ФИО5 суд признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, а также с показаниями <...> относительно объема похищенного у нее имущество и действий ФИО8 при его проникновении в дом.

Помимо указанных выше показаний <...> и свидетелей, виновность ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- сведениями протокола проверки показаний на месте (л.д. 68-74), в ходе которой ФИО8 в присутствии защитника указал на <...> г. Прокопьевска как на дом, в который 17.10.2017г. он проник через окно в веранде и совершил оттуда хищение продуктов питания, алюминиевой посуды, циферблата наручных часов;

- сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-15) с участием <...> Потерпевшая в ходе которого осмотрен дом по адресу: г. Прокопьевск <...>, являющийся местом совершения преступления, откуда изъяты следы папиллярных линий. Также при осмотре было установлено, что разбито стекло на веранде дома, а также место где ранее располагалось похищенное имущество. Кроме того, в ходе осмотра <...> указала на объем похищенного имущества;

- сведениями протокола выемки (л.д. 58), подтверждающей факт изъятия по <...> у Фио6 небольшой алюминиевой кастрюли с двумя ручками, принадлежащей <...>;

- сведениями протокол осмотра вещественных доказательств (л.д. 64), свидетельствующие об установлении в ходе осмотра принадлежности <...> алюминиевой кастрюли объемом 1,5 литра с двумя ручками по бокам.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания <...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными доказательствами, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным доказательствам, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует из письменных материалов дела.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО8 в совершении им преступления в отношении <...> Потерпевшая. доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО8 незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище <...> Потерпевшая выставив стекло в веранде, и проникнул в жилище <...> через образовавшееся отверстие. Указанное подтверждается показаниями не только ФИО8, но и <...>, свидетеля ФИО3, ФИО2., а также объективными данными – осмотром места происшествия, где установлено отсутствие стекла в веранде дома.

При этом, ФИО8 осознавал, что он незаконно проникает в жилище <...>, поскольку видел, что дверь жилого дома заперта, а постучавшись в дверь, убедился, что в доме никого нет, после чего незаконно проник в дом.

ФИО8, незаконно проникая в дом <...>, осознавал и тот факт, что дом был пригоден для постоянного проживания, поскольку в доме находилась мебель, предметы обихода, бытовая техника и личные вещи жильцов.

При этом, проникновение в жилой дом было направлено именно на хищение чужого наиболее ценного для ФИО8 имущества, о чем последовательно пояснял ФИО8 в ходе предварительного расследования, мотивируя совершения преступления отсутствием у него денежных средств.

Иных мотивов проникновения в жилье <...> у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в дом <...> для того, чтобы забрать ценные для него вещи и в последующем получить от их продажи деньги для решения личных материальных потребностей.

Изъятие и обращение имущества <...> в свою пользу было произведено ФИО8 тайно, поскольку за его действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдал, об этом также не было известно и свидетелям ФИО, ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Поскольку ФИО2 зайдя в дом <...>, не наблюдала как ФИО8 похищает имущество Потерпевшая поскольку к тому моменту все имущество фактически было перенесено в дом ФИО9; в её присутствии каких-либо действий по хищению имущества не совершалось. Также о совершении хищения имущества не было известно ФИО4, ФИО, ФИО1, т.к. ФИО8 не сообщал им об этом, а иными сведениями о принадлежности имущества чужим лицами эти свидетели не обладали.

Совершенное ФИО8 преступление, является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению – перенёс все похищенное в дом ФИО9, посуду сдал в пункт приема металла, часть продуктов питания он употребил в пищу, часть продуктов питания по его просьбе была продана, а на вырученные деньги приобретено спиртное.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, объем предъявленного ФИО8 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства частично.

Так, исходя из того, что в судебном заседании <...> Потерпевшая указала, что ущерб, причиненный ей в сумме 11 061,00 рублей, не является для неё значительным, суд, с учетом позиции государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из квалификации действий ФИО8 квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО8 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО8, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. ФИО8 имеет не погашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений по приговорам от 12.02.2009г. и от 01.07.2009г., за которые отбывал наказания реально и был освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 21.06.2017г.

Исходя из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО8 рецидив преступлений является особо опасным.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО8, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено объективных данных подтверждающих взаимосвязь между данным состоянием и фактически совершенными им действиями по хищению имущества, также как и не установлено взаимосвязи и о влиянии данного состояния на тяжесть совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (л.д. 22 – дал объяснения относительно совершенных им действий, при проверке показаний на месте указал на обстоятельства проникновения, место расположения похищенного, объем похищенного имущества, также как и при допросах в статусе обвиняемого и подозреваемого); частичное добровольное возмещение ущерба <...>; состояние его здоровья, в том числе и сведений медсанчасти СИЗО-2 на момент рассмотрения дела; положительную характеристику из исправительного учреждения,

где ранее отбывал наказание; мнение <...> не настаивавшей на назначении строго наказания.

Исходя из изложенного, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, и исходя из тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия установленного отягчающего обстоятельства, - не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО8 при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО8 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела и принятия судебного решения прекращен как по инициативе государственного обвинителя, так и по инициативе подсудимого, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, поскольку преступлением им совершено в непродолжительный после освобождения из исправительного учреждения срок, что отвечает целям восстановления социальной справедливости. Кроме этого, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения, при опасном рецидиве преступлений, который установлен в действиях подсудимого, -невозможно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО8 следует отбывать наказание, – исправительная колония особого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО8 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Подсудимый был задержан по настоящему уголовному делу 18.10.2017г., содержится под стражей до настоящего времени. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО8 с 18.10.2017г. по 14.05.2018г.; срок наказания подсудимому исчислять с 15.05.2018г.

Вместе с тем, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2018г., подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое ФИО8 привлекается к уголовной ответственности, он совершил до приговора от 02.03.2018г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18.10.2017г. по 14.05.2018г.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 15.05.2018г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кастрюля объемом 1,5 литра из алюминия, - оставить по принадлежности Потерпевшая

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2018г. в отношении ФИО8, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-113/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.