Приговор № 1-87/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87(2020) Копия

Судья: Рахимов А.Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Валиуллиной А.Ф., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Сибгатуллиной Р.Н., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Монасыпова К.Э., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем (точное время предварительным следствием не установлено), у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем растраты, а именно легкового автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2 №1, находящегося у ФИО1 во владении без права распоряжения, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 и гр. ФИО2 №1, ФИО2 №1 поручил ФИО2 №2 заключать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды автомобиля без экипажа с арендаторами. Так ФИО1, действуя с целью растраты вверенного ему легкового автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, предложил ранее знакомому Свидетель №3 продать вышеуказанный автомобиль третьим лицам, при этом обманул Свидетель №3 в том, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Свидетель №3, через своего знакомого Свидетель №2, сообщил Свидетель №4 о продаже ФИО1 легкового автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле <адрес>, составив с Свидетель №4 договор купли-продажи легкового автомобиля, из корыстных побуждений продал Свидетель №4, являющемуся добросовестным покупателем, введенным в заблуждение о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, за 65 000 рублей легковой автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, то есть ФИО1 совершил растрату вверенного ему вышеуказанного легкового автомобиля, принадлежащего ФИО3. Своими преступными действиями ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 450000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал за 65000 рублей принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль «Лада Гранта», вверенный ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния являются:

показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность легковой автомобиль марки «Лада Гранта», 2018 года выпуска, за 340 000 рублей. Установив на указанный автомобиль устройство, отслеживающее его местонахождение, и иное дополнительное оборудование, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 по агентскому договору с целью сдачи в аренду третьим лицам. ФИО2 №2 согласно условиям агентского договора должна была находить физических лиц для заключения с ними договора о сдаче им его автомобиля в аренду для частного извоза (такси). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 сдала его автомобиль в аренду ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 сообщила ему, что его автомобиль находится за пределами России - в Казахстане. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2 №2 о том, что продал арендный автомобиль неизвестному лицу. В результате действий ФИО1 ему причинен значительный ущерб в размере 450000 рублей;

показания допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 №1;

показания свидетеля Свидетель №4 допрошенного во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 111-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему за 65000 рублей автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, пояснив, что указанный автомобиль принадлежит ему;

телефонное сообщение ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, был составлен договор о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, в аренду автомобиля Лада Гранта г.н. №, собственником которого является ФИО2 №1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в <адрес>, так как ФИО1 продал автомобиль без согласия собственника и представителя, оказывающего услуги по предоставлению автомобиля в аренду (том 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена местность возле <адрес>, фототаблица к нему (том 1, л.д. 6-11);

заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить всех лиц, причастных к хищению его автомобиля Лада Гранта г.н. <адрес>, оказать содействие в возвращении автомобиля из Казахстана и передаче ему автомобиля Лада Гранта г.н. <адрес> (том 1, л.д. 12-13);

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 и ФИО2 №1, согласно которому ФИО2 №1 поручил ФИО2 №2 заключать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды автомобиля Лада Гранта г.н. № без экипажа с арендаторами, с приложением № (том 1, л.д. 23);

договор аренды автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2, согласно которому ФИО1 передан во владение указанный автомобиль без права распоряжения, с дополнением, приложением и дополнительными соглашениями №, 2, 3 (том 1, л.д. 24-32);

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине непринятия мер в ходе предварительного расследования, направленных на возврат похищенного автомобиля, включая не вынесение постановления о наложении ареста на похищенное имущество, являются несостоятельными, поскольку ст. 237 УПК РФ не содержит оснований для возвращения уголовного дела в связи с отсутствием решения органа предварительного следствия о наложении ареста на похищенное имущество либо невозвращением этого имущества потерпевшему.

Преступление, совершенные ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

Психологический анализ материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в болезненном состоянии психической деятельности, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности не имеющего судимости ФИО1, положительно характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Согласно статье 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции, наличие у него заболевания, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 признался сотруднику полиции в совершении им хищения вверенного ему имущества, что фактически является явкой с повинной. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, у суда не имеется.

Потерпевшим ФИО2 №1 по делу предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 и его представитель исковые требования не поддержали, настаивая на возвращении похищенного имущества путем возврата уголовного дела прокурору для принятия соответствующих мер.

В связи с чем, учитывая, что материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 не возмещен, гражданский иск ФИО2 №1 следует оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 долга по арендной плате в размере 21000 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 850500 рублей, пени за задержку возврата автомобиля в размере 583200 рублей, убытков в сумме 22000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 №2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вышеуказанные суммы иска ФИО2 №2 не являются составной частью обвинения, с которым согласился подсудимый, они не установлены судом и не нашли отражение в приговоре, оспорены подсудимым, которым гражданский иск ФИО2 №2 признан не в полном объеме.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 15000 рублей – возвратить по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 долга по арендной плате в размере 21000 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 850500 рублей, пени за задержку возврата автомобиля в размере 583200 рублей, убытков в сумме 22000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 №2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _______________________ Рахимов А.Х.

Справка: приговор вступил в законную силу «____»_________________ 2020 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.