Приговор № 1-12/2019 1-161/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

25 января 2019 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин, ФИО2, будучи в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лавочке, расположенной на расстоянии 10 метров от автостанции по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отошел в сторону, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl» стоимостью <данные изъяты> в кейс-книжке стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> и находящимися внутри сим-картами «Теле2», «Билайн», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного у ФИО2 возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который он взял у Потерпевший №1 чтобы позвонить. После того, как Потерпевший №1 потребовала вернуть ей телефон, ФИО2 с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> Потерпевший №1 в <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью.

После чего, ФИО2, осознавая, что возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 им подавлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих. Потерпевший №2. и Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2, который препятствовал хищению имущества, умышленно, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 <данные изъяты> применяя тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив М. телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создали реальную опасность для его жизни или здоровья. После того, как сопротивление со стороны Потерпевший №2 было подавлено, ИзвековВ.C. открыто в присутствии Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые осознавали противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> с сим- картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Флай» стоимостью <данные изъяты> с находящейся внутри флеш-картой на 8гб, стоимостью <данные изъяты> и сим- картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> с находящейся внутри симкартой «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

Таким образом. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39, 50-51,129-130, т.2 л.д. 42-43), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, в вечернее время, находясь в <адрес>, встретил незнакомого парня, позже узнал, что это Потерпевший №2, с которым вместе распивали спиртное на лавке. У парня, с собой был сенсорный сотовый телефон в чехле черного цвета, который парень положил на лавку и включил на телефоне музыку. Когда парень отошел, он взял его телефон, положил себе в карман и пошел домой. Он понимал, что телефон принадлежит Потерпевший №2, и Потерпевший №2 за ним вернется, понимал, что совершает кражу. На следующий день он продал этот телефон за <данные изъяты> незнакомому мужчине. 2 сим карты из телефона выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к соседям, чтобы познакомиться. В доме была женщина <данные изъяты> и мужчина, как его звали, он не помнит. Они втроем распивали спиртное. Он попросил у <данные изъяты> телефон, чтобы позвонить. Когда <данные изъяты> дала ему телефон, он решил его не возвращать, забрать его себе, чтобы продать, так как ему нужны были деньги, а когда <данные изъяты> у него потребовала вернуть телефон, он ударил <данные изъяты>, так как не хотел ей возвращать телефон. Муж <данные изъяты> требовал вернуть телефон, но он не собирался его возвращать. Он хотел взять телефон «Флай», который лежал на спинке дивана, но мужчина ему препятствовал, тогда он взял в кухне клюшку, и чтобы мужчина ему не мешал забирать телефоны, ударил мужчину по <данные изъяты>, мужчина лег на диван, ему не препятствовал. Он забрал телефон с дивана, также взял телефон с полки в зале. После чего ушел из дома, забрав три телефона. Телефон «Флай» он потерял, телефон «Самсунг» черного цвета раскладной он сломал и выбросил. Еще один телефон «Самсунг» он отдал <данные изъяты> для продажи. <данные изъяты> ушла с телефоном и больше он ее не видел.

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-42).

Кроме признания вины подсудимым его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. к ним в дом по <адрес> зашел неизвестный мужчина, представился по имени В., предложил выпить принесенное с собой спиртное. Во время распития В. неоднократно звонил куда-то со своего телефона, потом сказал, что у него нет на телефоне денег, попросил телефон у его жены - Потерпевший №1, которая дала ему свой сотовый телефон «Самсунг» с сим картой оператора связи «Теле 2». В. несколько раз набирал на телефоне номер, потом положил телефон Потерпевший №1 к себе в карман трико. На требование Потерпевший №1 вернуть телефон В. ударил ее <данные изъяты>. Удар пришелся по <данные изъяты>. От удара Потерпевший №1 упала на пол. После этого В. попытался взять со спинки дивана его телефон «Флай», он рукой не давал В. взять этот телефон. Тогда В. взял в кухне <данные изъяты>, после чего, не реагируя на его замечания, взял со спинки дивана принадлежащий ему телефон «Флай», в котором находилась сим карта оператора связи «Теле 2», флеш карта на 8 Gb. От причиненных ФИО3 ударов кочергой он испытал физическую боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО3 нанес ему удары металлической кочергой, до этого у него на глазах ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, от чего она упала на пол. Телефон он оценивает в <данные изъяты>, флеш карту также в <данные изъяты>. Также В. забрал в зале телефон «Самсунг» раскладной черного цвета, в телефоне находилась сим- карта «Теле 2», которым пользовался их сын. С телефонами В. вышел из дома.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.25-26), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК ПФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с бывшим мужем Потерпевший №2 находилась дома по <адрес>, распивали спиртное, к ним в дом зашел неизвестный мужчина, назвался В., предложил выпить спиртное, которое принес с собой. Во время распития спиртного В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой. Она дала ему свой телефон «Самсунг» черного цвета, кнопочный, в котором находилась сим карта оператора связи «Теле 2». В. несколько раз звонил с ее телефона, потом положил ее телефон к себе в карман трико. Она потребовала вернуть телефон, на что В. ударил ее <данные изъяты>. Она упала с дивана лицом на пол, когда встала, увидела, что В. бьет Потерпевший №2 по ногам кочергой, Потерпевший №2 в это время лежал на диване. Кроме ее телефона В. забрал еще два телефона: один телефон ее мужа «Флай», а второй телефон «Самсунг», которым пользовался сын. Телефоны оценивает в <данные изъяты> каждый.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.40-42).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1л.д.114-116,т.2 л.д.31), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК ПФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал пиво на лавочке на автостанции. К нему подсел парень, назвался В.. Вместе распивали пиво, слушали музыку на его телефоне, который он положил на лавочку. Он отошел от лавочки к знакомым девушкам, оставив телефон на лавочке по просьбе В.. Вернувшись минут через 5, обнаружил, что ни парня, ни его телефона на лавочке нет. Он обратился в отдел полиции с заявлением о краже телефона. У него был похищен смартфон «SAMSUNG GALAXY Jl» стоимостью <данные изъяты> с двумя симкартами операторов «Теле 2», «Би Лайн», не представляющими материальной ценности. Смартфон был в черной кейс книжке стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> Сумма ущерба от кражи составляет <данные изъяты> Данный ущерб является для него значительным. Он проживает с матерью, их общий доход в месяц составляет <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну – Потерпевший №2 смартфон «SAMSUNG GALAXY Jl», который купила в кредит. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №2 рассказал, что незнакомый парень, с которым он распивал пиво на автостанции, украл у него смартфон, когда он отлучился на 5 минут. От кражи причинен значительный ущерб, т.к. их с сыном общий доход составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.124-125).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел у ФИО1, которого опознал по фотографии, сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что это его телефон. От сотрудников полиции узнал, что телефон краденый, выдал телефон сотрудникам полиции (т.2 л.д.17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00ч. по просьбе парня по имени В., которого видела первый раз, продала сотовый телефон «Самсунг» незнакомому мужчине за <данные изъяты>. В. сказал, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что В. похитил этот телефон, избив женщину и мужчину.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.45-46) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00ч. находилась с парнем по имени В., встретила Свидетель №1 В. дал Свидетель №1 телефон «Самсунг», попросил продать за любую сумму, сказал, что это его телефон. Свидетель №1 ушла с телефоном и пропала. На следующий день Свидетель №1 сказала, что продала телефон за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Позже, находясь в отделе полиции, узнала, что В. похитил данный телефон у мужчины и женщины, избив их.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, изъята кочерга (т.1 л.д.20-27);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> (т.1 л.д.57-58);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> рядом с автостанцией, на котором находится лавочка (т.1 л.д. 89-93);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, где изъят сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY Jl» с симкартой «Теле2» и защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.105-106);

- протокол осмотра сотового телефона «SAMSUNG GALAXY Jl» (т.1 л.д.134-135);

- расписка Потерпевший №2 о получении сотового телефона «SAMSUNG GALAXY Jl» с симкартой «Теле2» и защитным стеклом (т.1 л.д.138);

- протокол осмотра металлической кочерги (т.2 л.д.11).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.32-34) <данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения сотового телефона «SAMSUNG GALAXY Jl» в кейс-книжке, с защитным стеклом, с двумя симкартами, принадлежащего Потерпевший №2, нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал его тайно похитить и обратить в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Совершение ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 нашло в суде свое подтверждение.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1, с целью завладения их имуществом – сотовыми телефонами, нанес <данные изъяты>, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важный орган – <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После чего, применяя <данные изъяты>, используемую в качестве оружия, нанес <данные изъяты> Потерпевший №2, причинив телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, но в момент применения насилия создавали реальную опасность для его жизни или здоровья, учитывая предмет, используемый в качестве оружия, предшествующее поведение подсудимого. Потерпевший Потерпевший №2 при причинении телесных повреждений ФИО3 испытал физическую боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО3 нанес ему телесные повреждения <данные изъяты>, до этого у него на глазах нанес удар <данные изъяты> Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что при нанесении ударов <данные изъяты> потерпевшим могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, применил данные предметы в качестве оружия при нападении на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления с их стороны, осознавая при этом, что совершает нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшие реально воспринимали угрозу жизни и здоровью, в связи с чем прекратили сопротивление и удержание своего имущества. После чего ФИО3 смог свободно завладеть принадлежащими им сотовыми телефонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной– объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал о совершенной им краже имущества Потерпевший №2, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказания по обоим преступлениям по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по обоим преступлениям.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, не назначается в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Семерикова