Приговор № 1-13/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №1-13/2025

УИД (М) 14RS0028-01-2025-000271-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп.Хандыга

«04» июня 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Пинигиной Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Коптелова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *...*,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 56 минут 1 июня 2024 года до 13 часов 37 минут 2 июня 2024 года, находясь в квартире *...*, имея при себе сотовый телефон марки «*...*», принадлежащий И. из внезапно возникших корыстных побуждений, зная о том, что в указанном сотовом телефоне установлена сим-карта абонента оператора сотовой связи ПАО «*...*» с абонентским номером *Номер*, с установленным мобильным приложением «*...*», позволяющим совершать операции по перечислению денежных средств с банковских счетов, открытых на имя И., в отделении банка ПАО «*...*», с целью личного материального обогащения, действуя тайно, умышленно используя приложение «*...*», путем перевода денежных средств по номерам телефонов и карты, произвела следующие операции по перечислению денежных средств с банковских счетов № *Номер* и № *Номер*:

-в 17 часов 05 минут (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей получателю К., по номеру телефона *Номер*;

-в 18 часов 32 минуты (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 10000 рублей получателю Анне Игоревне О., по номеру карты *Номер*;

-в 18 часов 32 минуты (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила одну операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей получателю Анне Игоревне О., по номеру карты *Номер*;

-в 21 час 10 минут (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей получателю А., по номеру телефона *Номер*;

-в 21 час 22 минуты (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей получателю А., по номеру телефона *Номер*;

-в 21 час 27 минут (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей получателю Т., по номеру телефона *Номер*;

-в 21 час 42 минуты (по местному времени) 1 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей получателю А., по номеру телефона *Номер*;

-в 09 часов 43 минуты (по местному времени) 2 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 20000 рублей с комиссией 600 рублей получателю О., по номеру телефона *Номер*;

-в 13 часов 36 минут (по местному времени) 2 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 11000 рублей получателю О., по номеру телефона *Номер*;

-в 13 часов 37 минут (по местному времени) 2 июня 2024 года с банковского счёта № *Номер* совершила операцию по переводу денежных средств в размере 4000 рублей с комиссией 390 рублей получателю О., по номеру телефона *Номер*.

Тем самым, ФИО2, путём проведения десяти операций по переводу денежных средств, похитила с банковских счетов ПАО «*...*» № *Номер* и № *Номер*, денежные средства на общую сумму 56990 рублей, принадлежащие И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой от 23 февраля 2025 года, 10 апреля 2025 года, от 12 апреля 2025 года следует, что 30 мая 2024 года около 23 часов 45 минут она с ее мужем О. н приехали в п. Хандыга на похороны родной тети К.. Её тетя была замужем за И.. 1 июня 2024 года, они весь день занимались организацией похорон, в тот день утром дядя И. отправил на карту ее мужа 3 000 рублей для покупки продуктов. В этот же день около 14 часов 00 минут ей позвонила ее невестка О. и попросила отправить ей 1 000 рублей, а так как у нее на банковской карте не было денег, а только кредитная, она вспомнила, что на банковских картах дяди И. имеются денежные средства. Тогда у нее возник умысел похитить его деньги и решила отправить с его банковской карты деньги своей невестке, при этом не сообщив об этом самому дяде И., тогда она попросила у дяди И. его телефон, чтобы позвонить и отправила 1 000 рублей невестке. Время точное не помнит, можно посмотреть по выпискам. После того, как отправила деньги, она, вспомнила, что у нее имеется задолженность по кредитной карте, тогда в дневное время, она решила отправить себе с банковского счета дяди И. деньги на свою кредитную карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму 12 000 рублей для закрытия задолженности. Совершила 2 операции с телефона дяди И.. Далее в тот день, ближе к вечеру, примерно в 18 часов 30 минут она попросила сотовый телефон у дяди И. под предлогом позвонить и отправляла с его банковского счета денежные средства подруге и невестке, а именно своей подруге Д. отправила на банковскую карту ее отца деньги на сумму 6 000 рублей 3 операциями, чтобы она приобрела продукты ее детям; своей невестке Т. отправила в долг 2 000 рублей. 2 июня 2024 они случайно разбили окно задней двери автомобиля разбилось. После всего утром она также попросила телефон у дяди И. под предлогом позвонить и отправила на банковскую карту ее мужа денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, так как ним нужны были деньги. Всего 3 операции на суммы 20 000 рублей, 11 000 рублей и 4 000 рублей, мужу она объяснила, что дядя И. сам отправил им деньги для дороги и для разбитого окна. Все незаконные переводы денежных средств с банковских счетов И. в общей сумме 56 000 рублей с телефона самого И. она совершила, находясь в комнате квартиры *Адрес*. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратила на личные нужды семьи, для ремонта автомобиля, отдала в долг, оплатила кредит. Ущерб, причиненный И. она полностью возместила 16 июня 2024 года. В счёт возмещения ущерба муж О. отправил на банковскую карту И. денежные средства со своей банковской карты

(том 1 л.д.131-135, 195-199, 201-204)

Суд к показаниям подсудимой относится как к достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде, согласуются с иными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в конце мая 2024 года он со своей женой ФИО2 приехали в *Адрес* на похороны родной тети его жены. Они занимались организацией похорон тети, помогали мужу покойной –И., который переводил деньги им на карту для организ0ации похорон. Позже И. сказал, что ее супруга украла его денежные средства и он для возмещения ущерба перевел ему 57 000 рублей.

Показания свидетеля О. суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не выявил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего И. следует, что 23 мая 2024 года в <...> после продолжительной болезни из-за печени скончалась его супруга К., и из *...* приехала племянница ее умершей супруги - ФИО2 с его супругом О., чтобы организовать похороны его жены К.. Они приехали вроде как 31 мая 2024 года днём после 14 часов 00 минут, точное время не помнит на автомобиле - микроавтобусе марки «*...*». За все время нахождения в п. Хандыга они ночевали в автомобиле. На следующий день, утром около 09 часов он с О-выми поехали в местное отделение *...*, где он оформил кредит на сумму 150 000 рублей, из которых он давал ФИО2, чтобы она занялась похоронами, для приобретения продуктов питания и на другие расходы. При этом деньги давал различными суммами. Анна и О. сами занимались похоронами, то есть бегали по магазинам, находили людей подготовки моглилы и за все это платили его денежными средствами. В один из дней, когда выпивали спиртные напитки ФИО2 одалжила у него сотовый телефон марки «*...*» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «*...*» с абонентским номером *Номер*, чтоб позвонить. Услуга «*...*» была подключена в его телефоне. После того как О-вы уехали, он в сотовом телефоне обнаружил операции, на которые он разрешения ФИО2 не давал, на сумму свыше 50 000 рублей. Согласно выписке на его пенсионную банковскую карту денежные средства в сумме 57 000 рублей отправил О., то есть с его карты пришли деньги как в счёт возмещения причиненного ущерба. Это было 16 июня 2024 года, в 11 часов 39 минут.

В ходе дополнительного допроса ему на обозрение следователем предъявлены копии чеков по операциям. В результате изучения чеков сообщает, что он лично каких либо переводов согласно представленных чеков по операциям не проводил. Данным преступлением ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 56 990 рублей, так как ежемесячная пенсия по возрасту и инвалидности составляет около 20 тысяч рублей, другого источника дохода не имеет. Однако 16 июня 2024 года в 05 часов 39 минут по Московскому времени (по местному времени в 11 часов 39 минут 16 июня 2024 года) в счёт возмещения ущерба от О. поступило 57 000 рублей, о чём он собственноручно добровольно написал расписку.

(том № 1 л.д. 69-72, 160-162)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Т., З., Д., Т., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. от 24 февраля 2025 года, следует, О. является двоюродным братом её мужа В.. В конце мая 2024 года у ФИО2 скончалась единственная родственница, которая проживала в <...>, и Анна с мужем О. ездили в п. Хандыга на похороны. 01 июня 2024 года после 21 часа вечера она позвонила Анне, которая на тот момент находилась на похоронах в <...> и попросила у них в долг 2000 рублей, на что Анна сказала, спросит у дяди. Далее через какое-то время Анна позвонила и спросила о том, куда перевести деньги, на что она сообщила номер телефона своей дочери, чтобы она отправила на карту её дочери так как её карты были арестованы судебными приставами. Деньги в сумме 2000 рублей поступили от И. в 21 час 27 минут 01 июня 2024 года.

(том № 1 л.д. 136-139)

Из оглашенных показаний свидетеля З. от 24 февраля 2025 года следует, что с семьей О-выми он находится в дружеских отношениях. В 2024 году его дочь Д. проживала с ними. В прошлом году дочь Д. постоянно одалживала его карту ПАО «*...*» № *Номер* так как у неё все карты были арестованы. 01 июня 2024 его дочь одалживала его карту, говорила, что ФИО2 должна на его карту перечислить денежные средства.

(том № 1 л.д. 142-145)

Из оглашенных показаний свидетеля Д. от 24 февраля 2025 года, следует, что семью ФИО2 и О., знает больше 10 лет. Летом 2024 года у ФИО2 скончалась её родная тётя К., которая проживала в <...>. ФИО2 с мужем О. поехали в <...> для проведения похорон. 01 июня 2024 года примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вечера ей позвонила ФИО2 и сказала, что сейчас переведёт ей деньги для её детей и попросила эти деньги отдать её детям либо купить продукты питания. На просьбу ФИО3 она согласилась и попросила отправить деньги на карту своего отца, так как её карта на тот момент была заблокирована. Анна на счёт её отца отправила 3 раза на общую сумму 6000 рублей. Она отдала детям ФИО3 наличными 6000 рублей.

(том № 1 л.д. 150-153)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. от 10 апреля 2025 года, следует, что Семью ФИО2 и О. знает хорошо. С ними дружат ее родители. У нее имеется банковская карта ПАО «*...*» с № *Номер* с номер счёта *Номер*, открытого на ее имя. 1 июня 2024 года вечером после 21 часа 00 минут, ее мама созвонилась с ФИО2, чтобы одолжить у нее деньги в долг в сумме 2000 рублей, так как ним не хватило для приобретения детской смеси. ФИО2 отправила денежные средства в сумме 2000 рублей на ее карту, поскольку карты мамы заблокированы судебными приставами. При этом денежные средства на указанную сумму в 21 час 27 минут 1 июня 2024 года поступили от имени И.

(том № 1 л.д. 181-184)

Показания свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку указанные показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Допросы свидетелей и потерпевшего показания которых оглашены в судебном заседании произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена *Адрес*, в которой проживает И., Участвующий в ходе осмотра места происшествия И. с верхнего выдвижного ящика достал 2 пластиковые карты: на имя И. со сроком действия *Дата* с № *Номер*; на имя И. с № *Номер*. Обе карты платежной системы «*...*», пояснив, что со счетов именно этих карт у него были списаны денежные средства. В ходе следственного действия проводилась фотосъёмка, прилагается фототаблица.

(том № 1 л.д. 8-15)

Протоколом выемки от 23 февраля 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № 502 Су МВД по РС (Я) у свидетеля О. изъята копия выписки по счёту дебетовой карты О. В ходе производства выемки проводилась фотосъёмка, прилагается фототаблица.

(том № 1 л.д. 112-115)

Протоколом выемки от 02 апреля 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № 410а Отд МВД России по Томпонскому району у потерпевшего И. изъят сотовый телефон марки «*...*». В ходе выемки проводилась фотосъёмка, прилагается фототаблица.

(том № 1 л.д. 164-167)

Протоколом осмотра предметов и документов от 02 апреля 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № 410а Отд МВД России по Томпонскому району в присутствии потерпевшего И. осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» с корпусом чёрного цвета, копии 10 чеков по операциям, копии выписок по счётам дебетовой карты О., копия выписки по счёту дебетовой карты З., копия выписки по платёжному счёту Т. в которых имеются ведения о зачислении денежных средств со счетов потерпевшего И., указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 168-173, 174, 175)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО2, совершая инкриминируемое деяние, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Учитывая, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, содеянное ею суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вину подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самой ФИО2, оглашенных показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, а также иных письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Анализ и оценка доказательств дает суду основания, сделать вывод о том, что они собраны без нарушений закона и каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, установлено, что состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет шестерых несовершеннолетних детей, на данный момент не трудоустроена, находится по уходу за малолетним ребенком. Органом внутренних дел по месту жительства характеризуется посредственно. Жалобы со стороны соседей не поступало.

У врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, в связи с чем, суд, не усомнившись в ее психическом здоровье, в соответствии с положениями ст.19 УК РФ признает ее подлежащей уголовной ответственности за свои противоправные действия.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств этого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, согласно положениям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Коптелов Н.П. по назначению суда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденной от их уплаты.

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований, поскольку подсудимая не имеет источника дохода, также взыскание процессуальных издержек может сказать на материальном положении несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в силу: сотовый телефон марки «*...*» с корпусом чёрного цвета - считать возвращенным законному владельцу И.; копия выписки по счёту дебетовой карты О., изъятая в ходе выемки у свидетеля О., копия выписки по счёту дебетовой карты, предоставленная свидетелем З., копия выписки по платёжному счёту, предоставленная свидетелем Т., копии чеков, предоставленных И. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михайлов