Приговор № 1-122/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024

УИД 56RS0033-01-20244-001058-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 04 июня 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) 17 августа 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 10 мая 2023 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2024 года около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате его противоправного поведения, выразившегося в нанесении ей удара мобильным телефоном в область лба, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взяв в руку нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 20 марта 2024 года, причинено телесное повреждение: <данные изъяты> которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что 04 марта 2024 года после 16 часов совместно <данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №1 в общей кухне <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Потерпевший №1 придирался к ней, вспоминал старые обиды, оскорбляли с ним друг друга. Около 19 часов 40 минут у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он снова вспомнил прошлое, задевал словесно, нанес ей 1 удар в лоб ее мобильным телефоном «Tecno POP7», развернулся и хотел выйти из кухни. От нанесенного удара почувствовала сильную боль, испытала обиду за такой поступок, нанесенный удар телефоном восприняла как неуважение, в связи с чем разозлилась, схватила с разделочного стола кухонный нож. Потерпевший №1, увидев у нее в руке нож, быстрым шагом пошел в общий коридор. Но она побежала за ним, догнала и около 19 часов 45 минут нанесла ему 1 удар в область спины слева. Убивать его не хотела. После чего вынула нож из раны. Потерпевший №1 сел на корточки, начал стонать. К нему подбежала Свидетель №1. Сама побежала на кухню, бросила нож в раковину. Затем со ФИО3 помогли Потерпевший №1 подняться с пола, сопроводила его в комнату, оказала первую помощь, обработав рану медикаментами, вызвала скорую медицинскую помощь. После госпитализации Потерпевший №1 помыла пол, нож от крови, постирала кофту, футболку Потерпевший №1 (л.д. 137-142, 146-149, 156-159, 164-167).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 марта 2024 года в вечернее время дома в общей кухне распивал спиртное <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №1. Ближе к ночи собрался в магазин за спиртным. На его просьбу дать деньги ФИО1 отказала, в связи с чем с нею возник конфликт, в ходе которого ударил ее по голове ее мобильным телефоном. После чего положил его, развернулся и направился по коридору из кухни в комнату. Однако ФИО1 нанесла ему в спину в область грудной клетки удар кухонным ножом, который ранее лежал на столе в кухне. Как она его схватила, не видел. После удара она извлекла нож, который у нее забрала Свидетель №1. От удара упал на пол. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, вместе со Свидетель №1 завели в комнату, где стали обрабатывать рану бинтами. Бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в больницу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым 04 марта 2024 года после 16 часов во время распития спиртного стал выяснять с ФИО1 прошлые отношения, так как ревновал ее, вспоминал старые обиды на нее. Около 19 часов с ней вновь на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого нанес ей телефоном удар в область лба, чтобы она прекратила выражаться нецензурной бранью. Встал из-за стола, направился в комнату. По выходу из кухни резко обернулся и увидел, как ФИО1 схватила с разделочного стола в правую руку кухонный нож. Быстрым шагом пошел в комнату, но почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева. Обернувшись, увидел ФИО1 с ножом в руке (л.д. 39-44, 45-50).

Оглашенные показания в той части, что видел, как ФИО1 схватила нож, потерпевший не подтвердил, указав, что подписал протокол, не читая его. В остальной части показания подтвердил, их изменение объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале марта 2024 года с ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртное. Между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее телефоном по голове и пошел в сторону коридора. ФИО1 встала из-за стола и пошла за ним. Когда она находилась за поворотом из кухни, увидела у нее в руке нож, который ранее лежал на столе. Когда она его взяла, не видела. Пошла за ней, но не успела, так как она нанесла Потерпевший №1 данным ножом удар в спину в области грудной клетки. От удара Потерпевший №1 упал на пол, сама отобрала у ФИО1 нож и бросила его на кухне. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и до ее прибытия обрабатывали с ней Потерпевший №1 рану медицинскими препаратами, бинтами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, согласно которым указанные события происходили 04 марта 2024 года в 19 часов 40 минут (л.д. 58-61).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Объективно вина подсудимой подтверждена письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 04 марта 2024 года, согласно которой в 20.00 часов поступил вызов на <адрес> Потерпевший №1 в связи с его ножевым ранением. Вызов осуществила <данные изъяты>. Потерпевший №1 выставлен диагноз: ранение грудой клетки, колото-резаная рана слева (л.д. 192);

- карточкой происшествия, согласно которой со Станции скорой медицинской помощи в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Орское» 04 марта 2024 года в 21 час 39 минут поступило сообщение о нанесении ФИО11. колото-резаной раны грудной клетки слева (л.д. 10);

- заключением эксперта № от 20 марта 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: <данные изъяты> является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года, согласно которому осмотрен коридор <адрес> в <адрес>, на который участвующая в осмотре ФИО1 указала как на место, где нанесла удар ножом в область спины Потерпевший №1, и указала на данный нож. В ходе осмотра указанный нож изъят, также на кухонном столе обнаружена и изъята рюмка, под столом – пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра (л.д. 13-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 на дактилоскопическую карту изъяты следы рук (л.д. 72);

- заключением эксперта № от 21 марта 2024 года, согласно которому на бутылке и рюмке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется 2 следа пальца руки, пригодные для идентификации. След пальца руки с бутылки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след руки с рюмки – большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому в Городской больнице № 2 г. Орска изъята одежда Потерпевший №1: брюки, нательные штаны, трусы, кофта со следами вещества бурого цвета, шапка, носки, куртка (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому осмотрено <адрес> в котором на кровати в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данные следы – это кровь Потерпевший №1. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: кофта, футболка, в которых, со слов ФИО1, он находился в момент нанесения ему травмы, а на кровати лежал до прибытия скорой медицинской помощи. Также ФИО1 выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno POP7» (л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от 18 марта 2024 года, согласно которому на поверхности одежды, представленной на экспертизу, имеются небольшие загрязнения, разрывы ткани (следы ее носки). На поверхностях одежды Потерпевший №1 имеются пятна бурого цвета. На поверхности спинки куртки Потерпевший №1, его кофты и футболки, изъятых в <адрес>, имеется по одному повреждению. Данные повреждения пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего их, и не пригодны для идентификации. Повреждения сквозные линейной формы длиной: на куртке 110 мм, на кофте 18 мм, на футболке 24 мм. Повреждения относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы от действия однолезвийного, плоского с шириной клинка до 24 см и с заостренным лезвием предметом, таким как нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> или другим подобным предметом (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены вещи Потерпевший №1, рюмка, пластиковая бутылка, кухонный нож, дактилокарта со следами рук ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами. Осмотром вещей Потерпевший №1 установлено, что на поверхности спинки куртки слева имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 110 мм. На поверхности футболки имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 24 мм, на поверхности кофты ив полоску имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 18 мм. Шапка, носки, трусы, брюки, штаны, кофта имеют загрязнения, на них обнаружены следы вещества бурого цвета. Осмотром ножа установлено, что его общая длина 260 мм, длина клинка – 145 мм, максимальная ширина клинка у рукояти – 30 мм, со стороны обуха – 2,3 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Осмотром пластиковой бутылки и рюмки установлено, что на них имеется по 1 следу папиллярного узора (л.д. 106-114, 115).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что подсудимая действовала умышленно. Сила удара, локализация телесного повреждения, нанесение его орудием в виде ножа позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовала умышленно, поскольку нанося удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, она осознавала и допускала, что может причинить вред здоровью потерпевшему и желала этого.

По заключению эксперта потерпевшему причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесное повреждение причинено потерпевшему ножом. Данный факт не оспаривается сторонами, следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля и объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта о его образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым на месте преступления изъят нож, в помещении Городской больницы № 2 – одежда потерпевшего, в которой он был в момент нанесения ему удара, протоколом осмотра одежды, заключением эксперта, которым на поверхности куртки, кофты, футболки потерпевшего установлено по 1 повреждению, которые могли быть образованы от действия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра ножа.

Нож, примененный ФИО1 при причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, использовался в качестве оружия. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку действия Потерпевший №1 не представляли угрозу для ее жизни, в момент нанесения удара у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для подсудимой и позволявших ей с целью защиты нанести удар ножом. Потерпевший покидал кухню, где находилась подсудимая.

Несмотря на нанесение Потерпевший №1 ФИО1 удара мобильным телефоном в область лба, о котором указано подсудимой, свидетелем и самим потерпевшим, у ФИО1 на момент нанесения удара ножом не было оснований расценивать его действия, как посягательство, позволяющее применять насилие, тем более - как представляющее опасность для ее жизни или здоровья. У нее имелась возможность удалиться из кухни, однако она этого не сделала, а наоборот, разозлившись на Потерпевший №1, схватила нож и нанесла им удар. В связи с этим в состоянии обороны она не находилась, а причинила вред на почве личной неприязни к потерпевшему.

При этом, суд пришел к выводу, что поведение потерпевшего, который в ходе распития спиртного и конфликта с подсудимой первым нанес ей удар мобильным телефоном в область лба, было противоправным и явилось поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимой, самого потерпевшего, свидетеля, которые в этой части стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала данный телефон.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе следствия, в которых она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения.

Оценивая ее показания, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением ее права на защиту. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены. Данные показания являются стабильными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, подтверждены подсудимой. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Выводы о вине подсудимой суд также основывает на показаниях потерпевшего, свидетеля, в том числе оглашенных, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, остальной совокупностью доказательств. Оглашенные показания данных лиц в ходе следствия получены в соответствии с требования УПК РФ, свидетелем подтверждены. Несмотря на то, что потерпевший оглашенные показания подтвердил в части, суд отмечает, что оснований полагать, что получены они с нарушением требований закона, не имеется. Изменение ими показаний в судебном заседании суд расценивает давностью произошедших событий. Оснований к оговору подсудимой у потерпевшего, свидетеля судом не установлено.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля по времени, месту совершения преступления, количеству удара, механизму образования телесного повреждения, его локализации и применении при его нанесении ножа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, изъятых ножа, одежды потерпевшего, заключениям экспертиз и другим материалам уголовного дела.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено.

Письменные доказательства и оглашенные показания свидетелей, потерпевшей по делу получены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимой, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, которые им приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 подтверждено показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетеля. Данное состояние, в которое ФИО1 сама себя привела <данные изъяты>, существенно отразилось на ее поведении, поскольку сняло ее внутренний контроль, снизило ее способность объективно оценивать сложившуюся ситуацию, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, и явилось одним из существенных условий совершения ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание не отразится на условиях жизни <данные изъяты> а состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию ею лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ее поведение после совершенного преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, оказание медицинской помощи потерпевшему, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой позволяют суду при назначении ей наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и подсудимой как личности.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, учитывая отсутствие у ФИО1 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде «ограничения свободы», предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначению ей не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

<данные изъяты>

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания также не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, рюмку, пластиковую бутылку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- вещи Потерпевший №1, возвращенные ему, оставить у него, как у законного владельца;

- дактилокарту со следами рук ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева