Решение № 2-2802/2019 2-2802/2019~М-1955/2019 М-1955/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Первая Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, указав, что ** он заключил с ответчиком договор № об инвестировании строительства жилья. Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести постройку индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией. Срок завершения работ по договору, передача индивидуального жилого дома и подписание акта приема-передачи должны быть произведены до **. Стоимость строительства была определена в размере 4 000 000 рублей. Указанная сумма уплачена им полностью, то есть обязательства по договору выполнены. В конце августа 2016, ответчик передал ему ключи от дома для проведения внутренней отделки дома. Акт приема-передачи не был подписан, поскольку строительство не было завершено. Работы по строительству дома закончены в мае 2018 года, акт приема-передачи подписан **, то есть с грубым нарушением срока, установленного договором. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку в соответствии с условиями договора. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5.3 договора инвестирования за период с ** по ** составляет 764000 рублей. Из указанной суммы ответчиком добровольно выплачено 350000 рублей. Просит взыскать с ответчика пени в размере 414400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец – ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что истец вносил плату по договору с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ответчик не имел финансовой возможности продолжать строительство. В конце августа ответчику были переданы ключи, однако истец от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на недоделки. При этом он производил внутренние отделочные работы и проживал в доме. Считает, что истец затягивал подписание акта приема-передачи намеренно, с целью взыскать неустойку. Считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ФИО2 (инвестор) и ООО «Первая Домостроительная Компания» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилья от ** №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом 2115-АС от 2015 года и анкетой технических характеристик дома по адресу: ..., микрорайон Европейский, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:927.

Согласно п.8.3 договора, строительство осуществляется в период с ** по **.

В силу п.4.2.6 договора застройщик обязуется в течение 14 дней рабочих дней передать инвестору индивидуальный жилой дом в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача индивидуального жилого дома осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. После передачи ИЖД инвестору по акту приема-передачи обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме.

Инвестор в свою очередь обязался производить инвестирование строительства указанного дома в объеме и сроки, установленные разделом 3 договора: объем инвестирования составляет 4000000 рублей, которые инвестор обязался внести ** – 150000 рублей, в срок до ** – 3850000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 перед застройщиком выполнил в полном объеме, внеся ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 4000000 рублей: ** внесено 150000 рублей, ** – 1200000 рублей, ** – 300000 рублей, ** – 1350000 рублей, ** – 1000000 рублей.

Индивидуальный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи **, то есть с нарушением установленного п. 8.3, п.4.2.6 договора № от **.

В соответствии с п.5.3 договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, им выплачивается инвестору штраф в размере 0,03%; от сумы инвестирования, согласно п.3.1 договора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ. соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором инвестирования, индивидуальный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором, при заключении договора стороны пришли к соглашению о неустойке при неисполнении застройщиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5.3 договора.

Истец представил расчет неустойки за период с ** по ** за 637 дней, размер неустойки составляет 4000000 * 0,03% * 637 = 764000 рублей. Из указанной суммы истцом вычтено 350000 рублей, выплаченной ответчиком ранее, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 414000 рублей.Установлено, что определением Ангарского городского суда от ** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Первая Домостроительная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании пени, штрафа. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.3 договора № – 350 000 рублей. Стороны пришли к соглашению уменьшить сумму неустойки (пени) в связи с заключением настоящего мирового соглашения, судебные расходы истца – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Ответчик обязался произвести следующие работы по устранению недостатков жилого дома в срок до **.

Исходя из условий мирового соглашения, расчет неустойки произведен сторонами с учетом предусмотренного договором срока для устранения недостатков, при этом стороны пришли к соглашению о снижении размера договорной неустойки до 350000 рублей.

В связи с чем, суд полагает правильным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ** по **:

4000000 * 0,03% * 304 дня = 364000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.5.3 договора составляет 0,03% от суммы инвестирования за каждый день просрочки, что составляет 10,95% годовых. Указанный размер не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств, не превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам.

Доказательств, подтверждающих задержку сроков строительства по вине инвестора, а именно вследствие нарушения сроков внесения платы по договору, а также наличия препятствия со стороны истца при устранении недостатков индивидуального жилого дома, ответчиком суду не представлено.

ФИО2, инвестирующий денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, является потребителем оказываемых ответчиком ООО «Первая Домостроительная Компания» услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 182400 рублей в (364800 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6848 рублей 00 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 364800 рублей 00 копеек за период с ** по **, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182400 рублей 00 копеек, всего 547200 рублей 00 копеек (пятьсот сорок семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6848 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» о взыскании неустойки в остальном размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья С.С. Тройнина