Решение № 2-2802/2019 2-2802/2019~М-2168/2019 М-2168/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО12, ФИО4,

представителей ответчика Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

старшего помощника прокурора Иркутского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы», в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным и отменить приказ Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником»;

восстановить ФИО1 Артёма ФИО2 на работе в Филиале АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем;

взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с **/**/****, до момента вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от **/**/**** № по **/**/**** работал в Филиале АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, в период с **/**/**** по **/**/**** в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

Приказом АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ №-к от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником, ФИО1 был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В основу приказа легли следующие доводы: ФИО1, начальник службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, в нарушение обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п.2.1.), Положением о службе информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ (п.п. 1.5-1, 1.10), Порядком проведения работы с персоналом АО «СО ЕЭС», утвержденным приказом АО «СО ЕЭС» от **/**/**** №, Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 21, ст. 214) не прошел в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ обязательные очередные проверки знаний по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и другим правилам, инструкциям в соответствии с «перечнем документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем», назначенные на **/**/**** и **/**/****.

Истец полагает, что был уволен незаконно.

С **/**/**** ФИО1 на основании трудового договора № до **/**/**** находился в трудовых отношениях с АО «СО ЕЭС», при этом дисциплинарных взысканий не имел, напротив, имеет многочисленные поощрения.

Организованная Ответчиком процедура проверки знаний Истца незаконна ввиду нарушения следующих пунктов Локальных Нормативных Документов (далее по тексту - ЛНА) и федеральных актов:

В нарушение требований п. 5.53 ЛНА Порядок работы с персоналом АО «СО ЕЭС» работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний руководителем структурного подразделения ИА (Филиала) Общества под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний).

Ответчиком не скорректирован график проверки знаний с учетом отпускного периода Истца (с **/**/**** - **/**/****). Соответственно ФИО1 не был ознакомлен под роспись, не позднее, чем за месяц, с датой **/**/**** проведения проверки знаний. Указанная в графике проверки знаний дата приходилась на **/**/**** - отпускной период истца.

Ответчик **/**/**** самостоятельно зафиксировал в протоколе проверки знаний правил работы в электроустановках отказ истца от прохождения проверки знаний **/**/**** и составил соответствующий акт с которым истца не ознакомил. При этом в нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами), ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Ответчик не отстранил распорядительным документом истца от работы. Ответчиком нарушены требования пункта 3.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Приказом Минтруда и Минобразования РФ 13 января 2003 г. за номером 1/29.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Согласно п. 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от **/**/**** № лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Ответчик не выполнил свои обязанности по организации проверки знаний истца в соответствии с требованиями статей 212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы).

В соответствии с п.п. 2.2.2, пункта 4.2. Постановления Минтруда и Минобразования РФ от **/**/**** №к ответственность за качество обучения по охране труда и выполнение утвержденных программ по охране труда несет обучающая организация и работодатель организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Директора филиалов АО «СО ЕЭС» РДУ несут ответственность за выполнение требования настоящего Порядка и иных организационно-распорядительных документов Общества и соответствующего филиала АО «СО ЕЭС» РДУ по вопросам организации работы с персоналом, выполнение подчиненным персоналом требований настоящего Порядка и других документов Общества по вопросам организации работы с персоналом.

Руководители структурных подразделений филиалов АО «СО ЕЭС» РДУ несут ответственность за выполнение требований настоящего Порядка, локальных актов АО «СО ЕЭС» филиала и внутренних документов подразделений (положение о структурном подразделении, положение об отделе, указание о распределении обязанностей между руководителем структурного подразделения и его заместителями, должностные инструкции) в отношении подчиненного персонала.

По мнению Ответчика **/**/**** истец на повторную проверку знаний не явился, что приравнивается к не сдаче экзамена по проверке знаний. При этом, ответчик, был обязан отстранить истца от работы, что повторно повлекло нарушение ст. 76 ТК РФ.

В Графике проверки знаний имеется примечание: «Проверка знаний должна проводиться в установленный срок или до истечения установленного срока. Исключения составляют задокументированные обстоятельства, которые нельзя запланировать (например, болезнь). Отпуск, запланированные командировки и т.д. к таким уважительным причинам не относятся. В этом случае работник должен пройти очередную проверку знаний до ухода в отпуск (отгул, убытия в командировку), противоречащее статьям 14 ТК РФ, 193 ГК РФ. Данное примечание ограничивает право работника на сдачу очередного экзамена, как во время своего отпускного периода, так и в первый день после отпуска.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что сдача экзамена происходит на следующий день после проведения тестирования на ПК Эксперт-Диспетчер, однако такой порядок не установлен в Филиале АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ в нарушение п. 1.14 ЛНА Порядок проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС», за невыполнение предусмотрена ответственность директора Филиала в соответствии с пунктом 1.13 ЛНА Порядок проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС».

Истец ФИО1, его представители ФИО12, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, с **/**/**** ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе «Системный оператор Единой энергетической системы» (ранее – ОАО «СО ЕЭС»), с **/**/**** в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ.

На основании приказа от **/**/**** №-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности по прохождению проверки знаний, к начальнику службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ ФИО1, имеющему неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ от **/**/**** № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ от **/**/**** №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от **/**/**** №, акт от **/**/**** (об отказе от прохождения проверки знаний), акт от **/**/**** (об отказе получения требования о предоставлении объяснения), акт от **/**/**** (об отказе от получения уведомления о прохождении проверки знаний), акт от **/**/**** (о непредставлении объяснения), протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от **/**/**** (об отказе ознакомления с протоколом), акт от **/**/**** (об ознакомлении с требованиями о предоставлении письменного объяснения), письменное объяснение ФИО1 от **/**/****.

Приказом АО «СО ЕЭС» от **/**/**** № Об утверждении порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» установлено, что проверку знаний проходят все работники общества (п. 5.1.), проверка знаний подразделяется на первичную, очередную, внеочередную (п. 5.5).

Согласно п.п. 5.50-5.53 указанного приказа, проверка знаний осуществляется в соответствии с графиками, ежегодно утверждаемыми председателями экзаменационных комиссий, копия графика не позднее 30 декабря текущего года направляется в соответствующий орган Ростехнадзора, представители которого входят в состав комиссии по проверке знаний, работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний.

**/**/**** директором Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, председателем Центральной экзаменационной комиссии ФИО10 утвержден график проверки знаний персонала в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ на 2019-2020 г.г.

Из представленного графика следует, что дата проверки знаний начальника службы информационных инфраструктурных систем ФИО1 на 2019-2021 гг. установлена **/**/****.

На основании приказа от **/**/**** №-о О предоставлении отпуска работникам, в период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 находился в отпуске.

На **/**/**** ответчиком АО «СО ЕЭС» была перенесена истцу ФИО1 проверка знаний, при этом каких либо сведений о переносе даты, извещении истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указывая на отказ истца ФИО1 от прохождения проверки знаний **/**/****, который послужил основанием к принятию оспариваемого приказа, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, установленной приказом АО «СО ЕЭС» от **/**/**** №.

Доводы ответчика об извещении истца, согласовании с ним указанной даты, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в подтверждение доводов о законности увольнения ФИО1, ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, а именно не представлено доказательств надлежащего извещения о дате и времени проведения проверки знаний, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемых приказе работодателя №-к от **/**/**** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у ответчика была обязанность по отстранению истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

Кроме того, ответчиком при принятии решения о применении к истцу такого рода меры дисциплинарного взыскания с последующим прекращении трудового договора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, так за период работы с 2008 года истец ФИО1 имеет неоднократные поощрения, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, взысканий в течении 10 лет не имел (до **/**/****). Взыскания, примененные в отношении ФИО1 приказами от **/**/****, **/**/****, по своей тяжести не могут являться основанием для прекращения с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа АО «СО ЕЭС» №-к от **/**/****, восстановлении на работе в филиале Иркутское РДУ АО «СО ЕЭС» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680988, 51 руб., исходя из следующего расчета:

месяц

Начислено

НДФЛ

Фактически выплачено

Июль

115 841,76

15 060

100 781,76

Август

143 114,67

18 605

124 509,67

Сентябрь

96 156

12 500

83 656

Октябрь

154 311, 15

20 060

134 251, 15

Ноябрь

257 957, 35

33 535

224 422,35

Декабрь

55 532, 33

6 959

48 573, 33

Январь

172 958, 56

22 485

150 473, 56

Февраль

106 009,17

13 781

92 228, 17

Март

100 102,24

13 013

87 086,24

Апрель

43 490, 50

5 654

38 836, 50

Май

256 688,33

33 369

223 319, 33

Июнь

61 883,97

8 045

53 838, 97

Всего

1361 977, 03

1361977, 03 рублей (за 12 месяцев) /246 рабочих дней = 5536, 49 рублей (среднедневной заработок),

5536, 49 рублей х 123 дня = 680988, 51 рублей.

При этом при расчете вынужденного прогула судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о начислении ему премии в размере 75 процентов, поскольку при расчете вынужденного прогула учитывается сумма фактически начисленной заработной платы за предыдущие 12 месяцев. Кроме того, как следует из п. 5.1.1. приказа АО «СО ЕЭС» от **/**/**** № премия за месяц выплачивается ежемесячно в размере до 75 процентов, следовательно, доводы истца о подлежащей ему начислению премии в размере 75 процентов основаны на неверном толковании норм.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» №-к от **/**/****.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале Иркутское РДУ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 средний разработок за время вынужденного прогула в размере 476 459, 54 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина