Апелляционное постановление № 22-3021/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Председательствующий Дроздов А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушкеева Д.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Уразмухамбетова Х.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что показания ФИО1 не были приняты во внимание судом, отмечает, что согласно видеозаписи освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке, каких-либо внешних признаков опьянения не выявлено. Отмечает, что доказательств, подтверждающих признак опьянения в материалах уголовного дела, отсутствует. Приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Кушкеева Д.Н., государственным обвинителем Исмагуловым К.Е. поданы возражения.

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы защитника Кушкеева Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, вступившим в законную силу <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, <...> ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № <...> от <...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения, выразившимися в поведении, не соответствующем обстановке, совершил поездку по автодороге «Тюмень-Омск», где в 10 часов 45 минут на 583 километре на территории <...> Омской области был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством. <...> ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 в части непротиворечащих установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, <...> около 10 часов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле повез бабушку на Север Омской области, понимал, что права управления у него нет, накануне спиртное и наркотические средства не употреблял, подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Факт перемещения ФИО1 на указанном автомобиле подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №1 и Свидетель №2, что также следует из протокола осмотра предметов от <...>.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «Шкода» послужило то, что данное транспортное средство допустило нарушение расположения на проезжей части.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как ФИО1 по их требованию совершил остановку автомобиля, в момент проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя не было, имелся тремор, ФИО1 «потряхивало», в глазах с небольшими покраснениями было чувство вины, имелись неадекватные движения тела. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле с применением алкотектора. Кроме того, свидетель пояснил, что в патрульном автомобиле он мог провести освидетельствование только на состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что ФИО1 находится не в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, от которых последний отказался. Также пояснил, что на момент осуществления видеозаписи ФИО1 старался себя вести более корректно.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дополнительно пояснив, что на просмотренной судом видеозаписи видно, как ФИО1 отворачивается, старается вести себя корректно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом, справкой, протоколами, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 ранее уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ответственности ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованными судом, совокупность которых достаточна для вывода о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие личность осужденного сведения.

Суд установил смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, социальную обустроенность <...>, наличие знака отличия и поощрений по месту работы, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 49 УК РФ, и является справедливым.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах при постановлении приговора разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено, после совершения преступления данный автомобиль подсудимый продал ФИО2, что подтверждено исследованным договором купли-продажи от <...> (л.д. 129).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд первой инстанции законно и обосновано принял решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 650 000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, показаний ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: