Решение № 5-522/2020 7-257/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-522/2020

Судья Масленников М.С. Дело № 7-257/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-001415-69

№ 5-522/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе И на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2021 года, которым

И, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т, ДД.ММ.ГГ И, управляя автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) не уступил дорогу пешеходу М, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от разделительной аллеи на нечетную сторону, допустил наезд на нее, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести. Действия И квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29 ноября 2020 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 апреля 2021 года, И просит постановление отменить с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судьей безосновательно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения, в постановлении не приведены соответствующие ранее совершенные административные правонарушения, наказание является чрезмерно суровым, он работает курьером, а потому вследствие лишения права управления транспортными средствами утратит единственный источник дохода.

В судебном заседании И, его защитник - С доводы жалобы поддержали. Потерпевшая М, ее представитель - К просили об оставлении постановления без изменения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 года в 19 часов 40 минут И, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу М, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от разделительной аллеи на нечетную сторону, допустил наезд на нее, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия (автомобиль зафиксирован на расстоянии 12,4 м от пешеходного перехода) от 29 ноября 2020 года, письменными объяснениями И о том, что пешехода он не заметил, М, МД, Ю, заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 11 марта 2021 года, согласно которому у М обнаружена <данные изъяты>, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2020 года, причинившая вред здоровью средней тяжести, видеозаписью правонарушения, объяснениями И, М в судебном заседании.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) в пределах санкции соответствующей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вопреки утверждению заявителя, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство используется для осуществления трудовой деятельности в качестве автокурьера со ссылкой на справку ООО «АВА» от 20 апреля 2021 года, иного дохода не имеется, не исключают в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами. При этом из объяснений И в судебном заседании следует, что он получает пенсию по случаю потери кормильца, официально не трудоустроен.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения ошибочен, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из списка правонарушений и ответа УМВД России по г.Барнаулу от 2 июня 2021 года, копий постановления, И был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением *** от 17 октября 2020 года, вступившим в законную силу 28 октября 2020 года (штраф уплачен).

Таким образом, судьей районного суда верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу И - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова