Решение № 12-66/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО3 на постановление ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

установил:

Постановлением Управления по вопросам миграции МВД по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления и с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что в соответствии со статьями 1.5. и 1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данная обязанность возложена на должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемое постановление вынесено в условиях недоказанности факта привлечения его к трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 ФИО10 оглы, к которому он никакого отношения не имеет.

В нарушение пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при получении объяснений ему и другим лицам по настоящему делу не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а переводчики не были предупреждены об административной ответственности соответственно за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ.

Должностным лицом было проигнорировано его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд общей юрисдикции в целях законности, объективности и

2
беспристрастности при его рассмотрении.

Так, в соответствии со ст.ст. 23.1., 24.4. и 25.1 КоАП РФ должностное лицо обязано было передать протоколы и материалы дела об административных правонарушениях в Советский районный суд <адрес изъят> - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч.3 абз. 2 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются исключительно судьями районных судов.

Указанные выше положения должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, нарушены с явным превышением своих полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Согласно пунктам 1-2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, выслано лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование оспариваемого постановления им не нарушен.

По изложенным основаниям просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО6 и адвокат ФИО7 поддержали жалобу и пояснили, что, из распоряжения начальника УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> усматривается, что проверка проведена (инициирована) не в отношении ИП ФИО3 или в отношении объекта находящегося по адресу: <адрес изъят>, а с целью:

- соблюдения иностранными гражданами или лицами без гражданства, проживающих или пребывающих по данному адресу, установленных правил въезда и выезда из РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности и т.д.;

- соблюдения физическими лицами, не являющимися предпринимателями и привлекающими к выполнению работ или оказанию услуг иностранных граждан, требованиям законодательства РФ в сфере миграции.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес строительного объекта, где была проведена проверка: <адрес изъят>.

Между тем, в материалах дела имеется ответ из Отдела «по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-ю, согласно которому, по адресу: <адрес изъят>, строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с

3
торговыми помещениями на 1-м этаже и подземным паркингом, осуществляется застройщиком ООО «Архжилстрой», генеральным директором которой является ФИО1.

Строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, состоящего из 2-х блоков по <адрес изъят> (без указания номера), осуществляется застройщиком ИП ФИО3

Таким образом, из указанного протокола усматривается, что проверка проведена в отношении объекта по адресу: <адрес изъят>, где строительство домостроения осуществляется ООО «Архжилстрой», генеральным директором которой, является ФИО1 а никак ни ФИО3, то есть фактически произошла ошибка в субъекте.

Более того, из объяснений иностранного гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не знает, и никогда не видел хозяина объекта, а к работе его привлек прораб.

Каких - либо данных о прорабе, привлекшего его к работе, иностранный гражданин ФИО4 также не сообщил.

Должностными лицами УВМ МВД по РД не выявлен и не опрошен прораб, привлекший к работе иностранного гражданина ФИО4, в деле нет его объяснений, данных о его личности, он не привлечен к административной ответственности, то есть отсутствует цепочка, ведущая от иностранного гражданина ФИО4 к ИП ФИО3

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (составленного с участием переводчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортных данных которого нет в протоколе), иностранный гражданин ФИО4 говорит о том, что в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола) он работает на строительном объекте расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Далее он указывает, что пришел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят> строительный объект, на котором на 6 этаже вывешена табличка с названием фирмы, которая осуществляет строительные работы, а именно ООО «Архжилстрой». Нашел на территории строительного объекта парня, который представился прорабом в строительном объекте, имя которого он не помнит. Хозяина строительного объекта он не знает, и никогда не видел его.

Каким образом должностные лица УВМ МВД по РД пришли к выводу о том, что иностранный гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на строительном объекте ИП ФИО3, остается только догадкой.

Более того, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в ходе проверки проводилась фото-видеосъемка на камеру мобильного телефона марки «Айфон-6», однако данные фото-видеосъемки не приложены к материалам дела об административном правонарушении, представленным УВМ МВД по РД в суд.

4
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По изложенным основаниям просят восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить жалобу.

Представитель УВМ МВД по <адрес изъят> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО3, указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не уведомил в установленный срок УВМ МВД по РД о привлечении трудовой деятельности иностранного гражданина, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому

5
протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6). Как следует из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен без участия ИП ФИО3 В протоколе об административном правонарушении имеется указание на извещение ИП ФИО3 о месте и времени его составления, в то же время указывает на то, что конверт с вложенным определением вернулся обратно по причине отсутствия адресата по указанному адресу. С использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательства, надлежащего извещения ИП ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 по месту жительства также не направлялась.

6
Указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, что лишает суд возможности ссылаться на данное доказательство.

Из изложенного следует, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что устранить на данной стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5), постановление заместителя начальника иммиграционного контроля УВМ МВД по РД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и

7
прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки установлено, что ИП ФИО3, осуществляющий строительные работы по адресу: РД, <адрес изъят> (двухэтажный строительный объект) и соответственно являющийся работодателем иностранного гражданина ФИО4, не уведомил УВМ МВД по <адрес изъят> в установленный срок - 3 дня, с даты, фактического привлечения к труду иностранного государства.

Как усматривается из объяснения иностранного гражданина ФИО4, он пришел на работу на строительный объект по адресу: <адрес изъят>, где на 6 этаже вывешена табличка с названием фирмы, которые осуществляет строительные работы ООО «Архжилстрой», он договорился с прорабом (его имени не знает) о трудоустройстве в указанном объекте. Строительный объект, состоящий из 2 этажей, расположен прямо от въезда на территорию строительного объекта по <адрес изъят>, где с левой стороны расположен 7-ми этажный строительный объект, на котором также висит вывеска ООО «Архжилстрой». На момент проверки он осуществлял трудовую деятельность на 2 этаже указанного строительного объекта, разбирал опалубку. Он не знает ИП ФИО3, также не знает имени прораба, принявшего его на работу на строительный объект.

Между тем, в материалах дела имеется ответ из Отдела «по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-ю, согласно которого, по адресу: <адрес изъят>, строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с торговыми помещениями на 1-м этаже и подземным паркингом, осуществляется застройщиком ООО «Архжилстрой», генеральным директором которой является, ФИО1.

Строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, состоящего из 2-х блоков по <адрес изъят> (без указания номера), осуществляется застройщиком ИП ФИО3

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена в отношении объекта по адресу: <адрес изъят>, где строительство осуществляется ООО «Архжилстрой», а не ИП ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ИП ФИО3 был принят на работу иностранный гражданин ФИО4 на строительный объект и им нарушены требования ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

8
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено без участия ИП ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему письма, в этой связи указанное постановление ИП ФИО3 обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10 суток.

Суд восстанавливает ИП ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ИП ФИО3 срок для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить жалобу ИП ФИО3

Постановление заместителя начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей отменить и дело в отношении ФИО3 об административном правонарушении производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.

Судья ФИО9