Решение № 12-66/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4 ФИО14 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО15,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО4 ФИО17. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО4 ФИО18 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО20 адвокат Магомедов ФИО21 просил удовлетворить жалобу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО11 ФИО19 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО22. просила отказать. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4 ФИО26 и его защитника – адвоката Магомедова ФИО24 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения в виде побоев гражданке ФИО11 ФИО27, причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 ФИО28. в ходе рассмотрения дела мировым судьей следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он привез своего отца в мировой суд в <адрес>, т.к. его отец болен и не мог самостоятельно передвигаться. Он стоял и ждал своего отца в коридоре здания мирового суда судебного участка №, где проходил бракоразводный процесс его отца с потерпевшей по данному делу ФИО2 В тот день ФИО2 несколько раз проходила мимо него, она и её сестра вели себя агрессивно, ругались в его адрес. Несколько лет назад ФИО2 ножом ударила жену его брата и была осуждена судом. В очередной раз, когда та проходила мимо, ФИО2 остановилась напротив него, засунула руку в свою сумку и что-то достала оттуда. Испугавшись того, что ФИО2 чем-то хочет ударить его, он схватил и скрутил руку ФИО2 и рукой оттолкнул от себя и из её руки выпала пачка чая. После этого, она напала на него, расцарапала его лицо и он, чтобы защититься от неё, отталкивал её руками. ФИО2 также ударила его ниже живота. Потом ФИО2 вывел из здания суда судебный пристав. Через некоторое время, ФИО2 вернулась вместе с работниками полиции. По заявлению ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое позже было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. В отношении ФИО2 также был составлен административный протокол. ФИО2 сама на него напала, он её не трогал, а всего лишь защищался и отталкивал её от себя руками.

Из заявления потерпевшей ФИО2 и её объяснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с бывшим мужем Идаятом в <адрес>, проходил бракоразводный процесс в мировом суде судебного участка №. После окончания судебного процесса она вышла из зала суда и подошла к сыну её бывшего мужа ФИО3 и сказала, что он «никудышный» сын, т.<адрес> года его не было видно в их доме. Она достала из своей сумки пачку чая, которую 24 года назад ФИО3, уходя из родительского дома, опечатал, закрыл изолентой, чтобы они с мужем не использовали ее. Она хотела пристыдить ФИО3, а он схватил её за руку и ударил по лицу, оттолкнул и чем-то ещё ударил в ногу. При этом, она стукнулась головой об стену в коридоре, потом вмешался судебный пристав. После этого она обратилась в полицию с заявлением и ФИО3 задержали. На следующий день поехала к судмедэксперту в <адрес> РД и получила справку о полученных травмах. Позже для прохождения повторной судмедэкспертизы её направили в Махачкалу.

Из заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: кровоподтек в теменно - затылочной области, кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; ссадины средней левого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, на внутренней поверхности правого бедра; припухлость в области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета и предмета с неровной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, тяжесть их не определяется и расцениваются, как побои.

Судом установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 обращалась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, кровоизлияния в склеру левого глаза, припухлости мягких тканей волосистой части головы, правого коленного сустава, правой стопы причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой, и по признаку кратковременности расстройства здоровья, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

При этом экспертом объективно было обнаружено: на волосистой части головы в проекции теменно-затылочного бугра слева имеется кровоподтек сине-фиолетового цвета на участке 3х4 см. Имеется кровоизлияние в склеру левого глаза. Имеется кровоподтек вокруг левого глаза на участке 3х2 см. сине-фиолетового цвета под левым глазом. На наружной поверхности средней трети левого предплечья, по передней поверхности грудной клетки слева, по около-грудинной линии в проекции 2-го ребра, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра имеется множество ссадин полосовидной формы багрового цвета, размерами от 0,5-0,5 см до 8х0,5 см. Имеется припухлость, пальпаторная болезненность, кровоподтек правого коленного сустава, пальпация правого коленного сустава резко болезненна, отек мягких тканей правой стопы. При ходьбе хромает на правую ногу.

В ходе рассмотрения данного заявления на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, по завершению которой было получено вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 14). После чего в отношении ФИО1 был составлен настоящий протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При изучении пояснений сторон суд обращает внимание на то, что показания ФИО1 о том, что в момент, когда ФИО2 доставала из сумочки пачку чая, ФИО1 схватил и скрутил руку ФИО2 и рукой оттолкнул ее от себя, согласуются с показаниями ФИО2, из которых следовало, что она достала из своей сумки пачку чая, хотела пристыдить ФИО3, а он схватил её за руку, оттолкнул, при этом, она стукнулась головой об стену в коридоре.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает судебным приставом ОСП УФССП РД по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и <адрес>м РД. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного процесса он видел как ФИО1 и ФИО2 толкают друг друга. Он разнял их и вывел ФИО2 из здания суда. Он лично не видел момент, как ФИО1 ударил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 – брата ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного процесса ФИО2, выйдя из зала суда, подошла к ФИО9 ударила его в лицо и в нижнюю часть живота, после этого он схватил ее за руку и оттолкн<адрес> эти показания свидетеля не согласуются с показаниями самого ФИО1

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО10 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения ФИО2 могли быть нанесены ею самой, могли быть причинены ей ранее другим лицом, несостоятельны, поскольку из заключения экспертиз следует, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО2 возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ею.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение побоев ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 9 месяцев с момента совершения административного правонарушения и поэтому не может служить доказательством виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, несостоятельна, поскольку само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административных правонарушениях не влечет его недопустимости как доказательства и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а потому оснований для признания его недопустимым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО29. мировым судьей не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО31 оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО30. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова