Определение № 33-3154/2025 от 25 декабря 2025 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-002891-06

в суде 1 инстанции № 2-1896/2025

председательствующий Даниленко И.А.

апелляционное дело № 33-3154/2025

мотивированное
определение

изготовлено 26.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по Челябинской области» гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу по городу Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, Следственному управлению СК РФ по ЯНАО, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к следственному отделу по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июле 2024 г. он обращался к прокурору города Лабытнанги с жалобой на бездействие СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО по непроведению проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по направленному им 6 апреля 2022 г. заявлению о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ «ИК-8 УФСИН России по ЯНАО» преступления в связи с невручением ему посылки. Указанное бездействие допущено со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО после вынесения 15 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г. судебных постановлений о признании бездействия СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО по непроведению такой проверки в период с апреля 2022 г. по февраль 2024 г. незаконным, возложении обязанности на руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО провести такую проверку.В поступивших по его обращению письмах и.о. прокурора г. Лабытнанги подтвержден факт нарушения со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО его прав на своевременное проведение предварительной проверки после вынесения 15 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г. вышеуказанных судебных постановлений. В результате нарушения его прав он испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также СУ СК России по ЯНАО), Следственный комитет Российской Федерации (далее также Следственный комитет РФ, СК РФ).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в бюджет города Лабытнанги взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и принять новое решение об удовлетворении иска по мотивам его несогласия с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации ему морального вреда. Факт нарушения его прав следует из указанных в иске писем прокурора в его адрес, а также из обстоятельств удовлетворения его исковых требований по иным рассмотренным Лабытнангским городским судом по первой инстанции гражданских дел. Не соглашается с тем, что при принятии иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, о чем он не просил. В связи с отказом в иске с него взыскана государственная пошлина, в связи с чем его материальному положению причинен вред.

В материалы дела возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, Следственное управления СК РФ по ЯНАО, Следственный комитет РФ явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (все ответчики извещены электронной почты 3 декабря 2025 г., а также заказной почтой СУ СК РФ по ЯНАО 12 декабря 2025 г., СК РФ 8 декабря 2025 г.– ШПИ АО «Почта России» 80405015512160, 80405015484313). Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого решения суда.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительных учреждениях системы ФСИН России, в настоящее время - в ФКУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

21 августа 2024 года в прокуратуру города Лабытнанги поступила жалоба осужденного ФИО1 от 17 июля 2024 года на бездействие СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению от 06 апреля 2022 года, при этом факт бездействия установлен постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2024 года, на начальника следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба с аналогичными доводами поступила в прокуратуру г. Лабытнанги также 04 октября 2024 года.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 15 февраля 2024 г. жалоба ФИО1 о признании бездействия должностных лиц СО по г. Лабытнанги СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению от 06 апреля 2022 года удовлетворена; бездействие СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 06 апреля 2022 г., признано незаконным и необоснованным, на начальника следственного отделения по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 года постановление Лабытнансгкого городского суда от 15 февраля 2024 года об удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения.

Постановлением и.о. прокурора города Лабытнанги Османова И.Р. от 30 августа 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 в части доводов о непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 06 апреля 2022 года, а также о ненаправлении процессуального решения по ее результатам отказано; удовлетворена жалоба в части доводов о длительном неисполнении решения Лабытнангского городского суда ЯНАО о 15 февраля 2024 г.

Из направленного в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 10 сентября 2024 г. следует, что после рассмотрения судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его сообщение зарегистрировано в КРСоП 02 сентября 2024 года под № 136, следователем организовано проведение процессуальной проверки, которая до настоящего времени не завершена. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства процессуальная проверка по обращению ФИО1 организована спустя почти 5 месяцев с момент вступления решения суда в законную силу (л.д. 32).

В ответ на данное представление руководитель СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО ФИО2 сообщил, что указанные в представлении прокурора нарушения нашли свое подтверждение в деятельности СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, до сведений сотрудников доведено о недопустимости нарушения уголовно-процессуального законодательства (л.д. 34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд на основании вышеприведенных установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что признание постановлением и.о. прокурора г. Лабытнанги в деятельности СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ не подтверждает причинения должностными лицами морального вреда истцу и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав, поскольку он обратился в органы прокуратуры с соответствующей жалобой о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО обязанности, которая была в указанной выше части удовлетворена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1747/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, СУ СК России по ЯНАО и СК РФ о компенсации морального вреда по факту нарушения прав истца на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами в установленный законом срок - заявления от 06 апреля 2022 года.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд по правилам статьи 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины за предъявление иска в размере 3 000 руб., поскольку государственная пошлина истцом при предъявлении иска не уплачивалась в связи с предъявлением ходатайства об освобождении от ее уплаты, которое было удовлетворено судом посредством предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанным на ошибочном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 12 этого же Постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствие с п. 18 указанного постановления Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что фактически судебное постановление Лабытнангского городского суда от 15 февраля 2024 г. о возложении на СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО не исполнялось последним более пяти месяцев, что повлекло предъявление истцом жалобы в прокуратуру города Лабытнанги о допущенном бездействии при организации проверки по предъявленному им 6 апреля 2022 г. сообщению о преступлении, и указанная жалоба ФИО1 в этой части была признана обоснованной.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции основания истребовать дополнительные доказательства по делу с целью установления или опровержения наличия вины СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО в указанном бездействии, но соответствующие доказательства судом первой инстанции истребованы не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял меры к самостоятельному истребованию таких доказательств, а именно копий рассмотренных Лабытнангским городским судом материала по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ № 3/10-4/2025 (3/10-15/2023), гражданских дел №№ 2-1186/2023, 2-1747/2024, копий подготовленного СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО материала предварительной (доследственной) проверки КРСП от 2 октября 2024 г. № 136, сведений об обстоятельствах направления копии постановления по указанному материалу в адрес истца, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Из материала по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ № 3/10-4/2025 (3/10-15/2023) следует, что 6 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО с заявлением о проведении в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту уничтожения 1 апреля 2022 г. поступившей на его имя посылки.

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО 11 апреля 2022 г. вх. 12-573-П-2-22.

14 апреля 2024 г. ФИО1 вручено письмо руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО от 13 апреля 2022 г. исх. 573-665-22 о том, что указанное заявление рассмотрено, проверкой установлено отсутствие в предоставленных истцом сведениях признаков преступления, подследственного следователям СК РФ.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 15 февраля 2024 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании бездействия должностных лиц СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, выразившегося в ненаправлении ответа на его заявление от 06 апреля 2022 г. Жалоба ФИО1 о признании бездействия должностных лиц СО по г. Лабытнанги СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу по непроведению проверки по его заявлению от 06 апреля 2022 г. удовлетворена с признанием бездействия СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО незаконным и необоснованным, возложением на начальника СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО возложена обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 20).

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 г. постановление Лабытнансгкого городского суда от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1747/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. по факту нарушения прав истца на рассмотрение его заявления от 06 апреля 2022 г. органами государственной власти и их должностными лицами в установленный законом срок. При этом решением суда установлен факт нарушения прав истца допущенным со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО бездействием, которое выразилось в направлении истцу на его заявление от 6 апреля 2022 г. отказа в проведении проверки в виде письма за подписью руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО. Незаконность данного бездействия установлена при рассмотрении жалобы ФИО1 постановлением Лабытнангского городского суда от 15 февраля 2025 г. и апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 г. (л.д. 24-25).

Таким образом, моральный вред истцу решением суда по делу № 2-1747/2024 компенсирован за бездействие, допущенное со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО за период с даты подачи им в СО заявления о преступлении от 6 апреля 2022 г. и по дату признания судом этого бездействия незаконным судебными постановлениями от 15 февраля 2024 г. и от 25 апреля 2024 г. Вопросы об организации проверки со стороны СО после вынесения указанных судебных постановлений, которые инициированы истцом в настоящем разбирательстве, при рассмотрении дела № 2-1747/2024 истцом не ставились и судом не разрешались, в связи с чем вывод суда о том, что решением суда по делу № 2-1747/2024 восстановлены права истца и при нарушениях, допущенных со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО при организации проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ после вынесения судебных постановлений от 15 февраля 2022 г. и от 25 апреля 2022 г. основаны на ошибочно установленных по делу обстоятельствах, опровергаются содержанием решения суда по делу № 2-1747/2024.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (п. 3.3).

Как установлено частями 1, 3 статьи 144 УПК по общему правилу срок рассмотрения сообщения о преступлении составляет 3 суток, который может быть продлен до 30 суток.

Таким образом, с даты вступления судебного постановления от 15 февраля 2024 г. в законную силу 25 апреля 2024 г. срок проведения проверки по заявлению ФИО1 от 6 апреля 2022 г. во всяком случае не мог превышать вышеуказанных сроков, установленных частями 1, 3 статьи 144 УПК, в том числе при наличии соответствующих оснований – 25 мая 2024 г.

Между тем, после вступления 25 апреля 2024 г. судебного постановления от 15 февраля 2024 г. в законную силу со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО мер к его исполнению не принималось.

В связи с этим 17 июля 2024 г. ФИО1 направил в прокуратуру города Лабытнанги жалобу на бездействие СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО по непроведению проверки после вступления в силу 25 апреля 2024 г. указанных постановлений.

Данное заявление ФИО1 поступило в прокуратуру города Лабытнанги 21 августа 2024 г., вх. № ВО-407-24-20711406.

По итогам проведенной по указанному заявлению истца проверки постановлением и.о. прокурора города Лабытнанги от 30 августа 2024 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена в части доводов о длительном неисполнение судебного постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2024 г. с позиции статьи 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного преследования, в связи с чем в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО внесено представление об устранении допущенных нарушений, истцу направлен ответ по жалобе.

Из направленного в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 10 сентября 2024 г. следует, что после рассмотрения судом 15 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г. поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на допущенное незаконное бездействие его сообщение зарегистрировано в КРСоП СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО лишь 02 сентября 2024 года под № 136, следователем организовано проведение процессуальной проверки, которая до настоящего времени не завершена. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьи 144 УПК РФ процессуальная проверка по обращению ФИО1 организована спустя почти 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 32).

В ответ на данное представление руководитель СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО ФИО2 подтвердил наличие указанных в представлении нарушений (л.д. 34).

В порядке исполнения представления прокуратуры города Лабытнанги и устранения допущенных при исполнении судебного постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2024 г. по материалу № 3/10-4/2025 (3/10-15/2023) недостатков 2 сентября 2024 г. в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО было повторно зарегистрировано заявление ФИО1 от 6 апреля 2022 г. о проведении в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту уничтожения 1 апреля 2022 г. поступившей на его имя посылки. Материалу проверки присвоен номер КРСП № 136.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО от 6 сентября 2024 г. срок проведения указанной проверки продлен до 30 суток в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий.

В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному заявлению ФИО1 со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО 9 сентября 2024 г. по месту отбывания истцом наказания в ФКУ Тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) был направлен запрос на проведение его опроса по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 6 апреля 2022 г.

В ходе проверки 18 сентября 2024 г. были опрошены сотрудники ФКУ «ИК-8 УФСИН России по ЯНАО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, приобщены сведения о переводе ФИО6 на иное место службы.

Постановлением следователя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО от 2 октября 2024 г. по материалу КРСП № 136 в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО1 было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В тексте постановления указание на направление ФИО1 копии данного постановления отсутствует.

По запросу суда апелляционной инстанции из СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО поступила копия листа книги учета исходящей корреспонденции СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, в которой имеется запись 1505 от 3 октября 2024 г. о направлении сопроводительного письма с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 в ФКУ «ИК-8», тогда как из указанного материала следует, что поручение на опрос ФИО1 в рамках проверки по этому материалу следователь отправлял не в ФКУ «ИК-8», а в Тюрьму города Минусинска. Способ отправки данной корреспонденции не указан, как и данные о том, когда и кому вручено данное письмо.

На запрос суда апелляционной инстанции ФКУ «ИК-8 УФСИН России по ЯНАО» указало, что подтвердить информацию о поступлении указанной корреспонденции из СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО на имя ФИО1 не представляется возможным в связи с его убытием 22 ноября 2022 г. для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму города Минусинска ГУФСИН по Красноярскому краю.

ФИО1 факт получения указанного отправления оспаривал, но при этом указал, что основанием предъявления им иска послужило не неполучение им копии данного постановления, а именно допущенное со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО бездействие по неисполнению вышеуказанных судебных постановлений от 15 февраля 2024 г. и от 25 апреля 2024 г. по непроведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению от 6 апреля 2022 г. после признания ранее допущенного по этому заявлению бездействия СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО незаконным.

Таким образом, доказательств надлежащего направления в адрес заявителя копии указанного постановления от 2 октября 2024 г. своего подтверждения не нашел, бесспорные доказательства иного стороной ответчиков не представлены.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО при организации проверки по заявлению (сообщению) ФИО1 о совершении преступления от 6 апреля 2024 г. в порядке исполнения судебных постановлений от 15 февраля 2024 г. и от 25 апреля 2025 г. по материалу в порядке статьи 125 УПК РФ № 3/10-4/2025 (3/10-15/2023) было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации и непроведении в нарушение статьи 144 УПК РФ такой проверки в срок по 1 сентября 2024 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение в деятельности СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО установленного в статье 144 УПК РФ срока проведения проверки по указанному заявлению ФИО1 после вынесения судебных постановлений от 15 февраля 2024 г. и от 25 апреля 2024 г. и по 1 сентября 2024 г., данные обстоятельства нарушили его права как участника уголовного судопроизводства, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО и СК России по ЯНАО о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности и повторности допущенного со стороны СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО процессуального нарушения, доказательств умышленности которого, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не представлено, в отсутствие у истца тяжких последствий данного нарушения при фактическом отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом личности истца, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с отказом в остальной части исковых требований, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в приведенной выше части с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда об отказе в иске и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по правилам статей 98, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с истца государственной пошлины за предъявление иска по итогам рассмотрения дела не имеется, в связи с чем решение суда в этой части о взыскании с ФИО1 в бюджет государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова