Приговор № 1-97/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «17» апреля 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника

предоставившего удостоверение № и ордер №

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Патраман ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием <данные изъяты>, холостого, не военнообязанного, без определенного рода занятий, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, согласно которому, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного главой 2 Лесного Кодекса РФ и Правилами заготовки древесины (утвержденными Приказом Федерального Агентства Лесного Хозяйства от 1.08.2011 № 337), согласно которому заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли - продажи лесных насаждений, не имея правоустанавливающих документов и лесной декларации на заготовку древесины в квартале <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от продажи древесины, полученной в результате незаконной рубки лесных насаждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, достоверно зная о том, что в квартале <адрес>, имеется пригодная для заготовки и последующей реализации древесина, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, ввел Свидетель №3 и Свидетель №4 в заблуждение о том, что у него имеется лесная декларация для заготовки древесины в квартале <адрес>, тем самым скрыв от Свидетель №3 и Свидетель №4 свой корыстный умысел на совершение преступления, после чего предложил последним выполнить работу по заготовке древесины в названном лесном массиве, на что получил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО2 и введенные в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в квартал <адрес> где ФИО2 указал Свидетель №3 и Свидетель №4 на деревья в выделе № и дал указания производить их спиливание.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в выделе <адрес>, Свидетель №3, действуя по указанию ФИО2, произвел путем спиливания бензопилой отделение от корней 19 деревьев породы ясень, общим объемом 49,01 кубических метров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Свидетель №4, управляя специально привезенным с собой трактором ДТ-75, при помощи Свидетель №3, осуществлявшего чекеровку, действуя по указанию ФИО2, произвели трелевку спиленной Свидетель №3 древесины от пней к месту погрузки.

Незаконно заготовленной при вышеуказанных обстоятельствах древесиной ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных выше умышленных преступных действий в выделе <адрес> согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 1,43, установленного Постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратности за незаконную рубку и 2-кратности за незаконную рубку в защитных лесах, установленных Постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ФИО2 причинил Российской Федерации экологический вред в особо крупном размере на общую сумму 5 994 731 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и у суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действийпо ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, суд так же не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным.

Гражданский иск, заявленный прокурором на сумму 5 994 731 рубль на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Патраман ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Патраман <данные изъяты> в бюджет Пожарского муниципального района <адрес> ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере пяти миллионов девятисот девяносто четырех тысяч семисот тридцати одного рубля, перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт Финансового Управления администрации Пожарского муниципального района <адрес>.

Денежные средства, полученные от реализации древесины по уголовному делу № - обратить в доход бюджета Пожарского муниципального района <адрес>, в счёт возмещения заявленного по делу гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №5, - оставить последнему; автомобиль «Камаз», хранящийся у Свидетель №14, - оставить последнему; автомобиль <данные изъяты> хранящийся у Свидетель №7, - оставить последней; спилы, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Пожарского районного суда был изменен.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года в отношении Патрамана ФИО27

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Размер взыскания по гражданскому иску снизить до 5944817 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Амбросимова К.О. считать удовлетворенными частично.