Решение № 12-1176/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-1176/2018

Дело №12-1176/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитников ООО «Авто-Гарант» Еремина С.В. и Сулейманова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто-Гарант» ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Авто-Гарант», зарегистрированное по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора Приволжского МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Гарант» признано виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № ООО «Авто-Гарант» допустило перевозку пассажиров в количестве 15 человек по маршруту <адрес> на транспортном средстве марки Фольксваген № с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно им не представлены полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, включающим в себя проверку представленных сведений, присвоение категории и включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры, в нарушение п.п. 1,4 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности», подп. 4 п. 7 Постановления Правительства РФ № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности…». Юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «Авто-Гарант» в лице директора обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, т.к. размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. Собственником т/с <данные изъяты> г.н. № является ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ после получения определения о возбуждении дела была направлена заявка для проведения категорирования данного транспортного средства. То есть, нарушения были устранены до вынесения протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения у ООО «Авто-Гарант», с учетом того, что указанное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, просил постановление изменить, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитники юридического лица на жалобе настаивали, дополнили ее требования и просили постановление отменить. Вместе с тем также просили прекратить производство по жалобе, считая, что указанное дело подведомственно Арбитражному суду Ульяновской области. Кроме того, пояснили, что к административной ответственности привлечено ООО «Авто-Гарант», которое в данном случае не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку сведения для категорирования транспортного средства должны быть представлены собственником транспортного средства ФИО6 с которым у ООО «Авто-Гарант» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды между ФИО7 и ООО «Авто-Гарант» заключен дополнительное соглашение, по которому все обязанности по выполнению требований законодательства о транспортной безопасности возложены на арендодателя, то есть на ФИО8 Также защитники дополнили, что юридическое лицо не получало извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Также просили рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Авто-Гарант» от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в представленном отзыве просили оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «Авто-Гарант» своевременно после получения оспариваемого постановления обратилось с жалобой в суд, срок на подачу жалобы на постановление не нарушен в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявление ООО «Авто-Гарант» о том, что рассмотрение данной жалобы юридического лица на постановление по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не подведомственно суду общей юрисдикции, суд находит необоснованным и не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности к той или иной категории, следует учитывать критерии: совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть несоблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Авто-Гарант», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в силу которой объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности. Транспортная безопасность в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (статья 2 Закона N 16-ФЗ). Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ). При этом надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статье 29 АПК РФ. С учетом содержания изложенных выше норм, а также обстоятельств дела, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, данная жалоба принята к производству судом общей юрисдикции правомерно, а производство по ней прекращению по мотиву не подведомственности не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в правовых актах.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения планового рейдового мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Авто-Гарант», осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, использующее в своей деятельности транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № в силу договора аренды, не выполнило требования ст. 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон N 16-ФЗ), а также подпункта 4 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924. Так ООО «Авто-Гарант» на день проведенной проверки не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В результате комплексная безопасность транспортных средств, их антитеррористическая защищенность должным образом не были обеспечены.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая изложенное, ООО «Авто-Гарант», использующее т/с на основании договора аренды, заключенного с собственником, а в последующем заключившее договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку пассажиров, в том числе детей, является надлежащим субъектом административной ответственности. Доводы защитников об обратном, мотивированные представленным в суд позднее дополнительным соглашением к договору аренды с перераспределением обязанностей сторон договора аренды, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения дела указанные документы должностному лицу представлены не были, а появились впервые лишь на поздних стадиях судебного разбирательства.

Согласно статье 6 Федерального закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона N 16-ФЗ (пункт 4 часть 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ).

Таким образом, ООО «Авто-гарант», как субъект транспортной инфраструктуры, не освобожден от установленной Федеральным законом N 16-ФЗ обязанности предоставления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Нарушение указанного законодательства влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности юридического лица ООО «Авто-Гарант» в совершении вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными документами.

Юридическая оценка действиям юридического лица по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ дана правильно.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушений КоАП РФ не было допущено. Суд учитывает, что собранные доказательства соответствуют требованиям допустимости, а срок привлечения организации к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы защитников юридического лица о нарушении при уведомлении о составления протокола об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными административным органом сведениями (реестрами, выписками, сведениями ФГУП «Почта России»), согласно которым о составлении протокола и рассмотрении дела ООО «Авто-Гарант» было уведомлено. Каких-либо убедительных данных для недоверия указанным документам не приведено.

Наказание юридическому лицу назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. В данном случае назначенное административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым. Более того, вопреки доводам жалобы об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера инкриминируемое административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства. Таким образом, оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, как не имеется и достаточных оснований для прекращения дела в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто-Гарант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья С.Н. Чебукина