Апелляционное определение № 33-2818/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 91R 91RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № 33-2818/2026, 2-53/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красноперекопского района Республики Крым, КФХ «Дон» о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об аренде земельного участка, третье лицо: Управление Росреестра по Республике Крым,

установил:

в октябре 2025 года ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к администрации Красноперекопского района Республики Крым, КФХ «Дон» о признании незаконным постановления, признании недействительным постановления администрации Красноперекопского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Крестьянско-фермерскому хозяйству «Дон», признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Дон» и администрацией Красноперекопского района Республики Крым.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществление любой сельскохозяйственной деятельности, на земельном участке с кадастровым номером №.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на момент обращения с исковым заявлением проходит подготовка спорного земельного участка (кадастровый №) к проведению посевочной компании и может быть засеян озимой культурой. Указанные обстоятельства могут сделать в дальнейшем (в случае удовлетворения исковых требований) невозможным/затруднительным исполнение решения суда.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, КФХ «Дон» должен будет освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако при этом, возникает спор о дальнейшей судьбе урожая, что в свою очередь повлечет возникновение нового судебного разбирательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 августа 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15). Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца (п. 16).

Из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер исходил из того, что принятие таковых является несоразмерным заявленным исковым требованиям, которые существенно нарушат баланс сторон в рамках процесса и могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, что противоречит смыслу целей обеспечительных мер.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен указанный земельный участок в постоянное бессрочное пользование для ведения фермерского хозяйства.

Постановлением администрации Красноперекопского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении в аренду сроком на 5 лет КФХ «Дон» земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка между КФХ «Дон» и администрацией Красноперекопского района Республики Крым №

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что между сторонами существует спор, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 501531+/-248 кв.м., расположенный на территории <адрес> за границами населенных пунктов.

По смыслу действующего законодательства, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ФИО1 ссылается на то, что поскольку КФХ «Дон» использует спорный земельный участок, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования, для ведения фермерского хозяйства, то не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, ФИО1 не обосновал, каким образом непринятие мер по запрету на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ, в том числе работ по посеву и сбору сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке может привести к затруднениям или к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска в данном случае не имеется, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих, что принятые обеспечительные меры не создадут препятствий к осуществлению КФХ «Дон» их деятельности, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

Доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, возникнуть иные судебные разбирательства, связанные с урожаем на спорном земельном участке, не влекут безусловного принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.