Приговор № 1-326/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-326/2024

<...>

УИД № 66RS0002-01-2024-000618-12

дело № 1-326/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственный обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ветчанинова А.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Лизанец И.А., Еструкова А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19.02.2024 по 14.03.2024, в отношении которого 18.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО2, 09.02.2024 в период с 03:23 до 05:06 часов, находясь возле садового дома, расположенного на участке ***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайное хищение находящегося там ценного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, применив физическую силу, не менее двух раз пнул ногой по входной двери, отчего та открылась, выломал оборудованную запорным устройством входную дверь садового дома и прошел в жилое помещение, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, используемое последней для временного проживания. Находясь незаконно в садовом доме Потерпевший №1, ФИО2 из помещения кладовой комнаты взял не представляющий материальной ценности мешок и сложил в него принадлежащие Потерпевший №1 электропилу «Green Power DH-1800» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «LUX-TOOLS» стоимостью 4000 рублей, электрический триммер «Patriot ELT 1000» стоимостью 1000 рублей, электрический погружной насос «CMI C-TP-250» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное выше имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому ему обвинению признал в полном объёме.

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 08.02.2024 на 09.02.2024 путем взлома входной двери он незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке ***, откуда тайно похитил инструменты, а именно бензопилу, электропилу, триммер (газонокосилку) и электрический погружной насос. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав их, в том числе в комиссионный магазин «Окей» на Технической, вырученные с продажи денежные средства потратил на личные нужды. В ходе судебного заседания подсудимый принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб, а также выразил желание устранить следы взлома путем ремонтирования поврежденной двери садового домика (л.д. 89, 97-99, 105-107, 124-126).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что 11.02.2024 около 14.00 часов на находящемся в ее собственности садовом участке ***, совместно со знакомым Свидетель №1 она обнаружила, что входная дверь в садовый дом взломана, дверь в кладовую открыта и оттуда пропали принадлежащие ей электроинструменты: бензопила, электропила, триммер, дренажный насос. Позднее от председателя правления СНТ «Подшипниковец» ей стало известно, что по камерам видеонаблюдения установлено, что в ночь с 09.02.2024 на 10.02.2024 замечен силуэт неизвестного мужчины, который залез на территорию СНТ через забор и через 1,5 часа таким же образом оттуда вышел. Садовый домик, из которого совершено хищение, пригоден для временного проживания в нем. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 8000 рублей, что для нее является значительным ущербом, который в настоящее время возмещен в полном объеме подсудимым (л.д. 27-29, 35-37).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, подтвердил, факт хищения имущества Потерпевший №1 из дома на участке *** (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также в оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаниях пояснил, что фактически исполняет обязанности председателя СНТ «Подшипниковец». Утром 10.02.2024 на территории СНТ «Подшипниковец» он увидел следы обуви, повреждения забора, огораживающего территорию СНТ со стороны ул. Тяговая. По записи камер видеонаблюдения, установленных на территории СНТ, он увидел, что в ночь с 08.02.2024 на 09.02.2024 на участок №*** СНТ «Подшипниковец» проник неизвестный мужчина без каких-либо предметов в руках, а после этот же мужчина уже с мешком или сумкой через садовый участок №*** и после через забор со стороны ул. Тяговая покинул территорию СНТ (л. д. 53-55).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает старшим менеджером комиссионного магазина «Окей», расположенного по адресу: <...>. 09.02.2024 в указанный магазин дважды обращался ФИО2 с целью продажи электроинструментов, которые были приобретены Свидетель №3 за денежные средства путем составления договора купли-продажи, все инструменты в последующем были реализованы (л.д. 66-68).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Из заявления Потерпевший №1 усматривается, что та сообщила о хищении принадлежащих ей электроинструментов из садового дома по адресу в СНТ «Подшипниковец» по *** *** (л. д. 10).

Место совершения хищения установлено из протокола осмотра места происшествия - участок *** по адресу: *** (л. д. 12-18).

Принадлежность потерпевшей жилища, из которого совершено хищение, а также принадлежность и характеристики товаров, похищенных ФИО2, подтверждается осмотренными следователем документами: копией свидетельства серии *** *** от *** о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный на садовом земельном участке площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: ***; кассовым чеком магазина «Castorama»; фотографией коробки от бензопилы «LUX-TOOLS»; чека по операции о переводе денежных средств от 22.09.2022, что отражено в соответствующем протоколе. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 32-34, 39-40, 41-44, 45).

Осмотром видеозаписей от 09.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на территории СНТ «Подшипниковец» г. Екатеринбург от 09.02.2024 зафиксирован факт проникновения в ночное время на территорию СНТ мужчины, отождествленного в дальнейшем как ФИО2 Оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 61-64, 65)

Обращение ФИО2 09.02.2024 в утреннее время в комиссионный магазин «Окей» для сбыта электротоваров (погружной насос, триммер), последующий выкуп магазином у подсудимого этих товаров подтверждается осмотренными договорами купли-продажи от 09.02.2024 и чеками, а также записями с камер видеонаблюдения. Диск с указанными видеозаписями, а также документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 76-79, 80, 82-85, 86).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы письменные материалы (т.1 л.д. 22-23, 87), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того, что 09.02.2024 ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на похищенное имущество.

Предмет и сумма ущерба установлена судом из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, какой-либо заинтересованности в искажении суммы похищенного не установлено, не заявлено обоснованных доводов об этом и стороной защиты. Кроме того, сумма похищенного подтверждается исследованными доказательствами. Размер похищенного 8000 рублей не оспаривается стороной защиты, в том числе самим подсудимым, сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Легальное определение жилища приведено в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. садовый домик соответствует признакам, содержащимся в указанной дефиниции. Факт незаконного проникновения в указанное жилище подтверждается, в том числе, пояснениями потерпевшей о том, что ее согласия на вхождение ФИО2 в садовый дом, не имелось, в ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы взлома.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила и ФИО2 распорядился им по собственному усмотрению.

Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО2 в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашла. Вывод суда основан на оценке похищенного имущества, а также отсутствии оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества - электроинструментов, не являющихся предметом первой необходимости и средством заработка, используемых сезонно для хозяйственных нужд, с учетом установленных фактических обстоятельств и материального положения, наличие иждивенцев и дохода семьи. С учетом изложенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам, при реализации принципа состязательности, полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения. Указанное не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2, квалифицируется судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое являются оконченным умышленным тяжким преступлением, было совершено с корыстной целью, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 161), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163, 166), в браке не состоит, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела (л.д. 89), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение устранить следы взлома, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине сложного финансового положения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе медицинских противопоказаний к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение ФИО2 при совершении деяний.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, путем назначения не наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно наказания в виде штрафа. Такое наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 64 УК РФ. При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии правовой возможности его назначения, а также не усматривается возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 12050,85 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и меры пресечения с 19.02.2024 по 14.03.2024, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа и назначить штраф в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ***.

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 12050,85 рублей.

Вещественные доказательства: документы, оптические диски, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева