Апелляционное определение № 33-1573/2026 33-17925/2025 от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.

УИД: 66RS0003-01-2025-002933-14

Дело № 33-1573/2026

(2-4109/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 13.12.2024 в 08:50, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников государственных органов через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», отметка РСА № 597296. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 13.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2024 страховщик составил акт, на основании которого 28.12.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта – единственной формой страхового возмещения, выбранной истцом при обращении к страховщику. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 166 100 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией. 01.04.2025 страховая компания направила ответ об оставлении требований претензии без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 766 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 766 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 322 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права. Указывает, что при возложении обязанности организовать восстановительный ремонт суд первой инстанции не учел обстоятельства невозможности страховщиков выдать направление на ремонт по причине отсутствия СТОА, у которых заключить договор со страховой компанией. Кроме того, судом неверно произведен расчет убытков по рыночным ценам, в то время, как страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 400000 руб. Полагает, что убытки, рассчитанные на основании Единой методики в любом случае возлагаются на истца, поскольку при организации страховщиком ремонта соответствующая доплата сверх лимита в 400000 руб. должна быть произведена истцом. В связи с чем, указывает, что при расчете убытков должен быть применен пропорциональный метод их расчета, на долю ответчика может быть отнесены убытки только в сумме 180834 руб. 41 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить

Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным решение суда первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2024 в 08:50, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, «Газ 33081», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», присвоен номер РСА № 597296. ДТП произошло в результате действий ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2, автомобиля «Газ 33081», государственный регистрационный знак <№> – ПАО «Россети».

17.12.2024 ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом заявителем выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, на основании результатов осмотра подготовлено заключение ООО «2213 ГРУПП» от 23.12.2024 № 7166999.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 803 000 рублей, с учетом износа – 430 900 рублей.

28.12.2024 страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

20.03.2025 ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате убытков в связи с нарушением обязанности об организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов.

01.04.2025 страховщик ответил на претензию отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.05.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в размере, определенном в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судом на основании экспертизы ООО «Р-Оценка» № 86-19300 от 11.02.2025 в размере 1166100 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением – 400 000 руб., что составило 766 100 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также – СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «Р-Оценка» № 86-19300 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 1 166 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО2 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что страховщик не предлагал истцу осуществить доплату за восстановительный ремонт.

Об указанном свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, в связи с чем, истцу и не выдавалось направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО2 направления на ремонт на СТОА, с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО2 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 803 000 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «2213 Групп», выполненным по заказу страховщика, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 403 000 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2025 по делу № 11-КГ25-6-К6.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО5 судебная коллегия исходит из заключения ООО «Р-Оценка» № 86-19300 от 11.02.2025, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по рыночным ценам без учета износа 1166 100 руб. Исследование эксперта ООО «Р-Оценка» не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 421 560,34 руб. (1166 100 – 400 000 – 403 000), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Не допущено судом нарушений и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Размер штрафа судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%) и снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1290 руб. 10 коп.

Исковые требования удовлетворены на 43% (363 100 руб./766 100 руб.), в связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 160 руб. (12 000 руб. * 43%), почтовые расходы в размере 554 руб. 70 коп. (1290 руб. 10 коп. * 43%).

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11577 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) убытки в размере 363 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Р-оценка» в сумме 5160 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 554 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11577 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1