Приговор № 1-38/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021

УИД 34RS0039-01-2021-000396-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 июля 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карпенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20 июля 2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

15.12.2020 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

ФИО1 на основании ст.4.6, 32.7 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеизложенного постановления мирового судьи от 27.11.2020, 27.05.2021 в 18 час. 00 мин., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки - водку в количестве 150 граммов, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, 27.05.2021 в 23 час. 00 мин., находясь в вышеуказанном месте, сел за руль мопеда «ЗИД» без государственного регистрационного знака и начал движение.

Во время следования ФИО1, управляя вышеуказанным мопедом в состоянии опьянения, 27.05.2021 в 23 час. 30 мин. был остановлен на проезжей части напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инспекторами ОГИБДД отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <данные изъяты> № от 27.05.2021. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в изготовленном сотрудниками полиции протоколе <данные изъяты> № от 27.05.2021 поставлена соответствующая отметка, на основании ст.27.13 КРФ об АП мопед «ЗИД» без государственного регистрационного знака задержан, о чём составлен протокол <данные изъяты> № от 27.05.2021. После этого, 28.05.2021 на основании ст.24.5, 29.9 КРФ об АП уполномоченным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении №.

По уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Условий, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. При производстве дознания им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, после чего ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, установленные ст.226.9 УПК РФ. Подсудимому понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 также подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд в результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, убедился, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии дознания в сокращённой форме, в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое инкриминировано ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленной главой администрации Харьковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно справок ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Однако оснований для применения ст.64 УК РФ и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО1 судом не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и личности виновного; влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи; закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости; отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции уголовного закона.

Суд пришёл к выводу, что наказание возможно назначить без изоляции ФИО1 от общества, полагая, что наказание ему следует назначить с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Сведения о получении ФИО1 водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, отсутствуют.

Исходя из требований ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД ГУВД России по Волгоградской области для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.