Постановление № 22К-360/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/3-206/2025

Председательствующий ФИО12 материал № 3/3-206/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-360/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в домовладении №, расположенном по <адрес> в м/о Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом права заинтересованных лиц на участие в суде при рассмотрении уведомления следователя о признании обыска законным. Полагает, что суд не учел, что в отношении собственника жилья – ФИО5 никакое уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом в деле отсутствуют сведения о причастности гр. ФИО5 к совершению данного преступления, и на момент признания законным производства обыска в указанном жилище статусом подозреваемого или обвиняемого гр. ФИО5, а также ФИО6, не обладали. Кроме того, ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено никаких доказательств того, что изъятые в ходе обыска предметы получены в результате преступных действий, использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств преступления.

Кроме того, судом первой инстанции также не исследован вопрос - кому именно принадлежит домовладение, в котором произведен обыск и изъяты предметы (документы), таких данных не содержит и представленный на рассмотрение материал дела. Указанное домовладение не принадлежит ни ФИО6, ни ФИО5 Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ, собственник имущества о производстве следственного действия также не был уведомлен и участия в нем не принимал.

Кроме того, суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска и изъятия указанных в протоколе предметов.

Отсутствие вышеуказанных сведений в представленных следователем с уведомлением материалах о произведенном обыске в жилище и изъятии предметов (документов), находящихся в собственности граждан, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, свидетельствует о нарушении следователем и судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО4 просила удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отменить оспариваемое постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившейся ФИО5, которая находится на длительном лечении в связи с травмой, причиненной ей следователем во время проведения обыска.

Прокурор ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд, с учетом мнения сторон, постановил продолжить рассмотрение настоящего материала при имеющейся явке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производств обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, занимаемом гр. ФИО5 по адресу: <адрес>, м/о Насыр-Кортский, <адрес>, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> М-Э.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, а также объяснения гр. ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг гр. ФИО6 обманным путем, под предлогом провести с ним время, забрал у нее их совместного малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с указанного времени место его нахождения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО1 М-Э.И. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в домовладении № по <адрес> в м/о Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия, занимаемом гр. ФИО10 В обоснование производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, следователь указал на необходимость обнаружения малолетнего ФИО9, а также обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 М-Э.И. обратился в Магасский районный суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, из которого следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ им в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище № по <адрес> в м/о Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия, без судебного решения в связи с необходимостью установления местонахождения малолетнего ФИО9, и в целях обнаружения и изъятия предметов (документов) имеющих значение для уголовного дела.

Рассмотрев данное уведомление, суд признал производство обыска законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Эти и указанные выше требования закона судом в полной мере не выполнены.

Ни прокурор, роль которого заключается в надзоре за соблюдением законности при проведении следственных действий, включая обыск, ни заинтересованные лица, чьи права на неприкосновенность жилища подлежали судебной оценке, ни адвокат ФИО4, ни ФИО5 в судебном заседании участия не принимали. Все эти лица не извещались судом о рассмотрении уведомления следователя, такие данные в представленных материалах отсутствуют.

Копия постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сторонам своевременно не направлена.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд считает необходимым отменить данное постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в жилище, подлежат обязательной оценке и рассмотрению по существу судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, м/о Насыр-Кортский, <адрес>, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11