Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-2119/2016;)~М-1853/2016 2-2119/2016 М-1853/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

дело № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая организация «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» обратилась в Приозерский городской суд <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской ФИО11, подтверждающей зачисление суммы <данные изъяты> рублей. Поручителями по договору микрозайма выступали ФИО2, ФИО5 и ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. ФИО11 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что как поручитель не согласна платить.

Представитель соответчика ФИО11 ФИО3 исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов. Просил уменьшить сумму пени, считает, что она чрезмерно завышена.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор микрозайма N №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-7). Факт передачи ФИО11 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской последнего, в которой ответчик подтверждает зачисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

По условиям договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 8).

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО11 перед истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО2, № с ФИО5, № с ФИО4 Согласно пунктам 2.1 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность с ФИО11 за неисполнение обязательств по возврату денежных сумм по договору микрозайма.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности Фонд обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ без учета требований п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по договору микрозайма к поручителям суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что задолженность ФИО11 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО11 с указанными суммами не согласился, просил снизить размер пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, суд в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком в части основного долга и процентов по договору, полагает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга, и пени за просрочку уплаты процентов, не соглашается с размером пени.

Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд пришел к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 N 13-О, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о завышенном размере пени заслуживают внимания, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска в части требований к <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ