Апелляционное постановление № 22К-273/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-55/2023

Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Валуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Валуевой Н.А., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2023 года марта 2023 года в Псковский городской суд Псковской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника органа дознания - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области И. Т.Н. и дознавателя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ч. А.А, выразившееся в не вынесении процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении по материалу проверки (****) от 27 октября 2022 года и не направлении данного решения в адрес заявителя, обязании устранить указанных им лиц допущенные нарушения, и вынесении частного постановления в их адрес по факту нарушения требований норм УПК РФ.

В обоснование своих требований в жалобе ФИО1 указывает, что с момента отмены 16 февраля 2023 года первым заместителем прокурора г.Пскова Р. С.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2022 года, ему не направлено никакого процессуального решения по результатам проверки, в то время как срок проверки – 10 суток, истек 26 февраля 2023 года.

09 марта 2023 года постановлением судьи Псковского городского суда в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушения положений УПК РФ, просит вышеуказанное решение Псковского городского суда от 09 марта 2023 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд, но в ином составе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассматривая, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, в судебном заседании, на основании самостоятельно полученных сведений, источник, которых не известен, установил юридически значимые для разрешения жалобы факты и обстоятельства, дав оценку относимости и допустимости полученных доказательств, что позволило ему в свою очередь прийти к необоснованному выводу о том, что срок проверки в рамках КУСП (****) от 27 октября 2022 года еще не закончился, и впоследствии вынести незаконное обжалуемое им решение.

По мнению ФИО1 судом первой инстанции не правильно истолкованы разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", чем были нарушены принципы гласности, открытости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ненадлежащую правовую подготовку судьи Дуженко Л.В., а также обращает внимание, что суд оставил без внимания его доводы о вынесении частного постановления по факту нарушения действующего законодательства допущенного указанными им должностными лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, не нарушая при этом принципов гласности, открытости и состязательности судебного заседания, о чем указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от 16 февраля 2023 года, которое было вынесено первым заместителем прокурора г.Пскова Р. С.А., отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2022 года, вынесенное дознавателем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ч. А.А. по материалам проверки КУСП (****) от 27 октября 2022 года, с установлением срока проверки в течение 10 суток с момента поступления и регистрации настоящего постановления и материалов проверки в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району.

Согласно, имеющемуся на копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года, предоставленной в судебном заседании, штампу ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району, постановление заместителя прокурора вместе с материалами проверки поступили в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району 27 февраля 2023 года (Вх. (****)).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок проверки по материалу КУСП (****) от 27 октября 2022 года на момент подачи ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд не истек, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и поданная заявителем жалоба является преждевременной.

Учитывая, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималась судом к своему производству, а соответственно и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то принятое судом решение об отказе к принятию жалобы заявителя не является не основанным на законе и противоречащим положениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом самостоятельное истребование сведений в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем обоснованно и было сделано им.

Фактически обжалование бездействия указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должностных лиц сводится к не вынесению процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении по материалу проверки (****) от 27 октября 2022 года и не направлению данного решения в адрес заявителя. В

Вместе с тем на момент подачи ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальное решение по его заявлению было не принято. Согласно резолютивной части постановления от 16 февраля 2023 года заместитель прокурора г.Пскова в пределах своих полномочий отменил постановление от 07 ноября 2022 года, как незаконное и необоснованное, указав начальнику органа дознания на необходимость опросить судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам исполнения решения суда по делу (****) от 12 апреля 2022 года, опросить Ч. М.В., руководство ООО «,,,», истребовать иные сведения и выполнить иные меры, направленные на установление обстоятельств происшествия.

Таким образом, на момент вынесения решения у суда первой инстанции не было оснований как для вынесения частного постановления в адрес указанных заявителем должностных лиц, так оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 либо затруднён его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетенции судьи Дуженко Л.В. не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания суда апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе положений ст.125 УПК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

,,,