Приговор № 1-826/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-826/2025

Дело №1-826/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 17 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

представителя потерпевшего ИВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 21 октября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 02.04.2018 по Апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 30.03.2018 с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев 4 дня. Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 27.08.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня;

- 12 апреля 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.70 УК РФ (приговор от 21.10.2016) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 03 февраля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.04.2019) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 17.11.2020 по постановлению Куйбышевского районного суда по Новосибирской области от 02.11.2020, которым неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 4 дня;

- 21 декабря 2021 года Целинным районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2021 года Смоленским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 09 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2021) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 27.11.2023 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 02 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 10 января 2025 года мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2024) к 10 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2025 года мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2025) к 1 году лишения свободы,

- 21 февраля 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2025) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 07.10.2025 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.09.2025 условно-досрочно на срок 6 месяцев 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 05 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося совместно с неустановленным лицом в торговом зале магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобильного мультимедийного устройства «САМ SWAT ANB-7020» и ресивера с DSP процессором «САМ Prology CDP-8.0 KRAKEN», принадлежащих ООО «МВМ».

Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ согласованно, вдвоем прошли в торговый зал магазина «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, убедившись, что их совместные действия не очевидны для окружающих и никто не может помешать задуманному ими преступлению, с витрины тайно похитил принадлежащие ООО «МВМ» автомобильное мультимедийное устройство «САМ SWAT ANB-7020» стоимостью 8720 рублей, которое сложил в имеющийся у неустановленного лица полимерный пакет и ресивер с DSP процессором «САМ Prology CDP-8.0 KRAKEN» стоимостью 10500 рублей, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, и незаметно для окружающих, действуя совместно и согласованно. ФИО1 и неустановленное лицо вынесли пакеты с вышеперечисленным имуществом из указанного магазина, тем самым тайно похитили указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 19220 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 признавал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и решил сходить в ТЦ «Ривьера», расположенный по <адрес>, когда он поднялся на второй этаж, то увидел магазин «М.Видео», в котором на входе встретил неизвестного мужчину в белой кепке, светлых спортивных штанах, темной кофте, с которым он одновременно зашел в магазин. Когда он проходил мимо стеллажей с товарами, то обратил внимание на стеллаж с автомагнитолами и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу автомагнитолы. Мужчина, с которым он зашел в магазин, попросил его подать тому товар с полки, что он и сделал. После этого он взял с полки магнитолу «САМ Prology CDP-8.0 KRAKEN» и положил в принесенный с собой пакет. В этот день он был одет в темный спортивный костюм, темную куртку и светлые кроссовки. После того, как он положил магнитолу к себе в пакет, он ушел из магазина, расплачиваться за данный товар он не собирался, выйдя на улицу встретил неизвестного мужчину, которому продал магнитолу за 2000 рублей. Когда он выходил из магазина с магнитолой, то понимал, что совершил кражу. Данное преступление он совершал один. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.115-118, 136-138)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, дополнительно пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. О том, что он и НАН (фамилию мужчины он узнал позднее в отделе полиции) совместно совершают хищение он понимал, так как они с данным мужчиной после того как он положил мужчине в пакет одну магнитолу, а вторую магнитолу взял с собой прошлись по магазину и чтобы их не задержали вместе вышли из данного отдела. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб в сумме 19220 рублей.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении кражи имущества ООО «МВМ» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ИВВ допрошенный в судебном заседании показал, что в настоящее время он является специалистом по безопасности объектов и представляет интересы ООО «МВМ». В сентябре 2025 года за ним была закреплена сеть магазинов «Эльдорадо» и «М.Видео», в связи с чем ему известно, что в мае 2024 года была совершена кража из магазина под внутренней кодировкой № «М.Видео» по <адрес>. Данный магазин оборудован видеонаблюдением и противокражными рамками. Запись видеонаблюдения ведется в реальном времени. В ходе совершения кражи были похищены ресивер и аудиомагнитола на общую сумму 19220 рублей. Обстоятельства хищения ему не известны, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель КСО на стадии предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Ривьера» неизвестные похитили 2 магнитолы. По прибытию в магазин «М.Видео» по <адрес> края, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел двух мужчин, которых узнал, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и НАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ранее неоднократно доставлялись в ОП «Приобский».

(том 1 л.д.127-128)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении магазина «М.Видео» по <адрес> края, изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.25-30)

Документами о стоимости товаров, согласно которых похищено: - автомобильное мультимедийное устройство «САМ SWAT ANB-7020» стоимостью 7266 рублей 67 копеек (без НДС), стоимостью 8720 рублей (с НДС); - ресивер с DSP процессором «САМ Prology CDP-8.0 KRAKEN» стоимостью 8750 рублей (без НДС), стоимостью 10500 рублей (с НДС), ущерб ООО «МВМ» составил в размере 16016 рублей 67 копеек (без НДС), в размере 19220 рублей (с НДС).

(том 1 л.д.32-39)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: - копия справки о закупочной стоимости товара автомобильное мультимедийное устройство «САМ SWAT ANB-7020» стоимостью 8720 рублей, ресивер с DSP процессором «САМ Prology CDP-8.0 KRAKEN» стоимостью 10500 рублей, всего на сумму 19220 рублей; - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды нежилых помещений №МВМ-ПЕРВ/07/14; - копия устава общества с ограниченной доверенностью «МВМ», которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.142-147)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью хищения из магазина «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий при осмотре видеозаписи ФИО1 указал, что на видеозаписи он совершает хищение магнитолы, второго мужчину он не знает, после осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.148-157)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ИВВ, свидетеля КСО, признательных показаний самого подсудимого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, согласуются с ними.

Похищая имущество ООО «МВМ» подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривали размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

К доводам высказанным подсудимым ФИО1, что он не вступал в сговор с неустановленным лицом, суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты от предъявленного обвинения, желанием преуменьшить степень своей вины за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе осмотренной видеозаписью, на которой подсудимый заходит в отдел вместе с неустановленным лицом, подходят к стеллажу с техникой, с которой ФИО1 достает товар и складывает в пакет, который находится в руках неустановленного лица, после чего совместно проходят по торговому залу и совместно покидают помещение торгового отдела. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимал, что они с данным мужчиной совместно похищают товар.

Обоснованным является вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, в данном случае по делу установлено, что сговор имел место до завладения имуществом ООО ТС «МВМ», а также учитывая их последовательность действий, совместное участие в совершении указанной кражи, согласованность действий в процессе совершения преступления.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в период погашения судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства главой сельсовета и месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: частичное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования; полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи признательных показаний; <данные изъяты>; действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда путем возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба ООО «МВМ»; участие подсудимого в добровольной волонтерской деятельности направленной на оказание помощи участникам СВО. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельства отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному и его действия после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, а также, учитывая условия его жизни и состояние здоровья (поражение 70% одного лёгкого и цирроз печени 4 стадии), исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания и назначения иных видов наказаний, по делу не имеется, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 13926 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 6420 рублей 45 копеек, а всего в размере 20346 рублей 95 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая его состояние здоровья и материальное положение, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: - копию справки о закупочной стоимости товара, копии счет-фактур, копию договора аренды нежилых помещений, копия устава ООО «МВМ», диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2025 года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - копию справки о закупочной стоимости товара, копии счет-фактур, копию договора аренды нежилых помещений, копия устава ООО «МВМ», диск с видеозаписью за 21.05.2024 - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев