Апелляционное постановление № 22-1226/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1226/2017

Судья Гамзатов Я.Б. дело №22-1226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного А и его адвоката Алиева Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. на приговор Каспийского городского суда РД от 14 июня 2017 года, которым

А, <дата> года рождения,

уроженец <адрес> РД, женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения А признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (марихуанна массой 9.14 гр.).

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Магомедов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного А и адвоката Алиева Д., которые просили по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и снизить размер штрафа до 15000 рублей, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.Н. не оспаривая правильность квалификации действий А и обоснованность осуждения указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что по ходатайству А приговор по делу постановлен в особом порядке принятия решения, и согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать более 1/3 максимального наказания, то есть наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерно суровым. Кроме того указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что А ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания в виде штрафа до 15000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в ней, несостоятельны и противоречат нормам УПК и УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении А соответствует указанным требованиям закона.

Установив в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения А заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия А по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания осужденному А судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано то, что А по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания А, без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, определяя А размер штрафа, суд учел все обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного.

Назначенное осужденному А наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении А судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда РД от 14 июня 2017 года в отношении А, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий