Решение № 12-322/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей за то, что он, будучи постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, который не уплатил в установленный законом срок.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу не поддержал, вину признал, согласен уплатить штраф.

В судебном заседании инспектор ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, который не уплатил в установленный законом срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выходных дней.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: копией постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Поскольку собственником транспортного «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, данный факт подтвердил сам заявитель в своей жалобе, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено в отношении собственника транспортного средства. ФИО1 обязан был уплатить административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основании для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией данной статьи не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается, нормы административного права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>