Решение № 12-271/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-271/2024

Судья: Прошина Н.М. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 118-123).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просил отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 134-137).

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО4, В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о нарушении пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО1. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а потому действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о недоказанности совершения описанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судами доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ответственного ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ОД ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ОД ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и другие материалы дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и отвечает признаку допустимости доказательств.

Доводы о недостоверности данных в схеме места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

Осмотр и замеры произведены с участием понятых, в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в схеме дорожно-транспортного происшествия, в том числе подпись ФИО1, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Указание в постановление на место жительства ФИО1 <данные изъяты> не влияет на выводы о виновности в совершении административного правонарушения. Постановление в этой части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, было учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягощающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, мнение потерпевшего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевший ФИО4

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля, а на основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель при допросе предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, могло быть допрошено только в качестве свидетеля с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что судьей сделано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, согласно которой свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки судьи районного суда в постановлении на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показания потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства, подлежит исключению из решения. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку материалы дела содержат опрос потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.л.16).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобе отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показания потерпевшего ФИО4 данными ими в судебном заседании; указав верное место жительства ФИО1 – <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5