Приговор № 1-62/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1–62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Левшиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района А.А. Боброва,

защитника адвоката К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>1, <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ... Усть-Калманским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, изменение апелляционным определением Алтайского краевого суда ... в части возложенных обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... по ... у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из помещения мастерской по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего С.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ... по ... пришел к мастерской по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления и тем, что входная дверь в мастерскую не заперта, незаконно проник в её помещение. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской, обнаружил и взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический лобзик марки «Диолд», стоимостью 1109 рублей 50 копеек, электрическую дрель марки «Диолд», стоимостью 1039 рублей, 50 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2149 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией его действий согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Против удовлетворения ходатайства в суде не возражали защитник, государственный обвинитель, потерпевший, о чем свидетельствует его заявление.

Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны, ФИО1 осознает последствия такого ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет.

Учитывая обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, что подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдение условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признавая его виновным в инкриминируемом деянии, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Так из материалов дела следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается подсудимым. Однако неоспоримых доказательств состояния опьянения ФИО1 и его степени (заключение экспертизы, акт освидетельствования и т.п.) материалы дела не содержат. Суд не усматривает то обстоятельство, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, значительно повлияло на его поведение и сыграло существенную роль при совершении преступления. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему соразмерное наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, по правилам ст.60 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., вступившим в законную силу ....

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные инспекцией дни.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – туфли, в которые был обут ФИО1 в момент кражи, возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева