Решение № 12-72/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-72/2017
г. Хабаровск
11 апреля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ с его жалобой на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. от 08.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 года старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из вышеуказанного постановления установлено следующее.

В рамках планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 20.06.2016 г. ... в результате планового (рейдового) осмотра пассажирского автотранспорта ИП ФИО1 с использованием которого он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении выявлены нарушения ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 г. № 125-ст.; п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Об организации регулярных перевозок пассажиров»).

А именно:

- 09.12.2016. в 11 час. 51 мин. в **** водитель Б. осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту ... на автобусе <данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащем ИП ФИО1, имеющем иные характеристики, чем те которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали информационные электронные табло качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, низкий пол, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

ИП ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что акт ... результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 09.12.2016 г. составлен с нарушением положений ст. 27.8 ч.ч.1,2 КоАП РФ без участия понятых и без применения видеозаписи. Протокол не соответствует положениям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Представленные фотографии транспортного средства, карта маршрута регулярных перевозок на маршрут <данные изъяты>, путевой лист, свидетельство транспортного средства и водительское удостоверение не подтверждают факт нарушения. В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ полагает, что фотографии являются недопустимыми доказательствами. В постановлении отсутствуют сведения о производимой фотосъемке, фотографии в качестве приложения к данным документам не указаны. Согласно карте номер маршрута определяется как <данные изъяты>, а во всех документах, указан маршрут ..., что не соответствует действительности. Согласно п.9 Порядка акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследование транспортных средств автомобильного и городского электрического наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю. Акт водителю не вручался, водитель от объяснений не отказывался. Свидетелями указаны сотрудники надзорного органа. ИП ФИО1 приобрел 29.07.2016г. маршрутоуказатели светодиодные, а также автоинформаторы автоматические с тангентой, 20.08.2016 г. приобрёл видеорегистраторы. Видеорегистратор установлен на автобусе 21.08.2016 года, маршрутоуказатель (задний) установлен 26.08.2016 года, маршрутоуказатель (боковой) установлен 28.08.2016, маршрутоуказатель (передний) установлен 03.09.2016 года, автоинформатор речевой установлен 03.09.2016 года. Просит постановление от 08.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал с учётом представленных письменных объяснений. Полагает, что процессуальный порядок фиксации правонарушения нарушен. Административный орган не представил доказательств состава правонарушения. Фиксация общей поверхности площади, отводимой для стоящих пассажиров, фиксация высоты ступенек и уклонов при осмотре салона автобуса не производилась. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании старший государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. полагал, что состав правонарушения, допущенного ИП ФИО1, подтверждается материалами дела. Основанием для проверки послужило распоряжение от 20.06.2016г., которым было утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств. Плановое задание соответствует «Порядку оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (утв. Приказом Минтранса России от 03.06.2015 N 180) (далее по тексту- Приказ Минтранса России от 03.06.2015 N 180).

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении транспортного надзора автомобильного транспорта на основании ст. 1 ч.4 п.9 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Таким образом, вышеуказанное распоряжение с учётом требований ст. 3.1 ч. 6 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ было направлено прокурору Хабаровского края. Плановый (рейдовый) осмотр проведён с соблюдением требований ст. 13.2 ч.1 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Выявленное нарушение зафиксировано актом. Маршрут автобуса имеет ..., в Управлении транспорта администрации г. Хабаровска порядковый номер с учетом количества предпринимателей для ИП ФИО1 указан как <данные изъяты>, иных отличий в нумерации маршрута нет. В порядке ст. 27.8 КоАП РФ осмотр автобуса не проводился, поэтому участие понятых и видеозапись не требуется. При составлении акта производилось фотографирование. Фиксация общей поверхности площади, отводимой для стоящих пассажиров, фиксация высоты ступенек и уклонов при осмотре салона автобуса не требуется, поскольку визуально было установлено, что пол в транспортном средстве не образовывал поверхность без ступенек, на которых можно подняться через дверь, сделав всего один шаг с опорной поверхности. Каждая входная дверь имела по три ступени, что исключает наличие низкого пола. Отсутствие информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, отсутствие громкой связи для оповещения пассажиров, системы видеонаблюдения в салоне, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения было также установлено при визуальном осмотре. Просит постановления оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ К., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ обстоятельства, изложенные в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства ... от 09.12.2016 г. подтвердил. Пояснил, что он проводил осмотр автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО1 09.12.2016, с использованием фотоаппарата. При проверке им было установлено, что автобус не соответствует карте маршрута, поскольку в автобусе отсутствовал информационное электронное табло в качестве указателей маршрута, отсутствовала громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне, низкий пол, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. Отсутствие низкого пола определил с учётом того, что пол в транспортном средстве не образовывал поверхность без ступенек, на которых можно подняться через дверь, сделав всего один шаг с опорной поверхности. При составлении акта водитель от подписи и объяснений отказался.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ является использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности проведённой проверки, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что обследование транспортных средств государственными инспекторами проводилось с соблюдением требований законодательства.

В ст.3 ч.1 п.20 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» определено понятие карты маршрута регулярных перевозок. Это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно положениям п.п. 10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ст.35 ч.1 п.1 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении транспортного надзора автомобильного транспорта на основании ст. 1 ч.4 п.9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судом установлено, что плановый (рейдовый) осмотр проведён с соблюдением требований ст. 13.2 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Когда порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Основанием для проверки автомобильного транспорта, используемого для перевозки пассажиров ИП ФИО1 послужило распоряжение начальника Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ от 20.06.2016г. ... «О проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации». Этим распоряжением утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств от 20.06.2016 г. ....

Вышеуказанное распоряжение с учётом требований ст. 3.1 ч. 6 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» было направлено 21.06.2016 г. в прокурору Хабаровского края. При этом вышеуказанными Федеральными законами не предусмотрен порядок уведомления индивидуального предпринимателя о начале проведения плановых (рейдовых) осмотров. Также не является обязательным присутствие индивидуального предпринимателя при производстве таких мероприятий.

Плановое (рейдовое) задание соответствует положениям Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180.

При проведении планового (рейдового) осмотра, обследование пассажирского транспортного средства, во исполнение вышеуказанных норм обязательное участие понятых, использование видеозаписи не требуется. Таким образом, довод жалобы о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ по данному делу не производилась.

Выявленное нарушение было пресечено государственным инспектором путём составления протокола по делу об административном правонарушении с последующим привлечением ИП ФИО1 к ответственности.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства ... от 09.12.2016г., представленными фотографиями автобуса в совокупности с представленным путевым листом, картой маршрута, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями К.Довод жалобы о нарушении положений п. 9 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 с указанием на невручение и не ознакомление водителя с составленным актом ... в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается отметкой в вышеуказанном акте о том, что водитель от объяснений отказался, при этом К. пояснил, что водитель также отказался от подписи акта.

Довод жалобы о нарушении положений п. 7 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 со ссылкой на необходимость участия при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта не менее двух государственных транспортных инспекторов основан на ошибочном толковании вышеприведённого пункта Приказа. Когда данная норма не содержит требований об обязательном участии при проведении осмотра нескольких транспортных инспекторов. В данном случае акт ... правомерно составлен заместителем начальника отдела С. и государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ К.

Согласно положениям, изложенным в ст. 2 п. 14 ФЗ РФ ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Водитель автобуса Б. был обеспечен путевым листом. Согласно путевому листу ... от 09.12.2016 г. автобус ИП ФИО1 с государственным № ... регион под управлением водителя Б. осуществлял работу по маршруту «<данные изъяты> .... Выезд 09.12.2016 г. в 07 час.20 мин.

Таким образом, представленным путевым листом, картой маршрута, представленными фотографиями, актом ... подтверждается, что ИП ФИО1 09.12.2016 г. использовал автобус при перевозке пассажиров по вышеуказанному маршруту.

Согласно имеющейся карте маршрута регулярных перевозок серии ..., выданной ИП ФИО1 на маршрут ... транспортное средство должно иметь информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, низкий пол, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, систему видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционер.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено, что 09.12.2016г. в 11 час. 51 мин. в **** ИП ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров в городском сообщении использовался автобус по маршруту ... с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку на автобусе с г.р.з «...» отсутствовали: информационные электронные табло качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, низкий пол, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно положениям п. 2.1.6 «ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 125-ст) «транспортное средство с низким расположением пола» - это транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Отсутствие низкого пола в автобусе было выявлено непосредственно государственным инспектором К. и заместителем начальника отдела С. при визуальном осмотре автобуса. Когда пол в автобусе не образовывал сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности. В данном случае фиксация высоты ступенек и уклонов при осмотре салона не требуется, поскольку на поверхность пола в автобусе нельзя было подняться, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности земли. Каждая входная дверь имела по три ступени, что исключает наличие низкого пола. Таким образом, низкий пол отсутствовал.

Доводы жалобы о наличии установленных в автобусе маршрутоуказателей, автоинформаторов, видеорегистратора, речевого автоинформатора опровергается материалами дела, фотографиями и показаниями государственного инспектора К., пояснившего, что на дату проверки отсутствовали информационные электронные табло указателей маршрута, громкая связь, система видеонаблюдения, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данное нарушение было выявлено 09.12.2016 г. в результате чего на основании определения от 09.12.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в отношении ИП ФИО1 правомерно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку государственным инспектором были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч. ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 ч.1, 2 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На основании ст. 26.2 ч.2, 26.7 ч.,2 КоАП РФ вышеуказанный акт и фотографии относятся к доказательствам в виде документов, которые судом оцениваются как допустимые, относимые и достоверные. Поскольку были получены непосредственно при обнаружении административного правонарушения и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом информация о ведении фотосъемки отражена в акте.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2017г. подтверждаются в части установленной судом совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями государственного инспектора К.

Вышеуказанные доказательства, дополняя друг друга, восстанавливают всю картину совершения правонарушения.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, снижения назначенного наказания, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении в целом составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Указание в карте маршрута регулярных перевозок порядковый номер маршрута автобуса как <данные изъяты>, а в иных документах номер маршрута как <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, когда подтверждено использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием защитника по доверенности ФИО3 с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ с учётом положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО1, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вынесенное постановление в целом соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При квалификации действий ИП ФИО1 по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ ему излишне вменено нарушение положений ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей требования по обеспечению безопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Указанная статья не содержит требований о необходимости использования автобуса с характеристиками, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Каких-либо неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки выявлено не было.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ИП ФИО1 ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Положения п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» содержат требования к участникам открытого конкурса, требования к оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, требования к порядку оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок, указывают на сведения, содержащиеся в карте маршрута регулярных перевозок.

При совершении правонарушения в виде использования автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, положения вышеприведённых норм ФИО1 допущено не было. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о допуске индивидуального предпринимателя к участию в открытом конкурсе и не проверяется его соответствие требованиям как к участнику открытого конкурса. Также не проводится оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. При этом карта маршрута регулярных перевозок, представленная ИП ФИО1, содержала в себе сведения, предусмотренные п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров».

Суд приходит к выводу, что для квалификации действий по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ является достаточным установлением факта использования автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Дополнительного вменения нарушения вышеуказанных норм не требуется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ИП ФИО1 положений п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора государственного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. от 08.02.2017г. серии ... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ИП ФИО1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исключить из постановления указание на нарушение ИП ФИО1 п.п.2 п. 1 ст. 23, п.п.3 п.3 ст. 24, п.п.10 п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-72/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 11.04.2017г.

Судья А.А. Куратов