Решение № 12-370/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-370/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<адрес>Б 08 апреля 2026 года

Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1» ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. 21-н, оф. 3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением вина ООО «ФИО1» установлена в том, что общество ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не оплатило штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка по оплате штрафа не предоставлялась.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ФИО1» подал жалобу, в которой указывает, что первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по его жалобе вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за неуплату штрафа. Одновременно законный представитель ООО «ФИО1» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО1», не явился, извещен надлежаще, в связи с чем его неявка не является препятствием.

В судебное заседание явился защитник ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку решением заместителя начальника МАДИ первоначальное постановление было отменено. Ходатайство о восстановлении срока поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющимся в распоряжении суда материалам, копия постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес общества и получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «ФИО1» подана жалоба через канцелярию судебного участка № Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В целях реализации права на доступ к правосудию, считаю возможным признать, что срок на подачу жалобы пропущен ООО «ФИО1» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 10.13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «ФИО1» не уплатило в установленный законом срок – в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу штраф, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление должностного лица о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой обществом штрафа отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ФИО1» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.