Решение № 2-1856/2017 2-190/2018 2-190/2018 (2-1856/2017;) ~ М-1877/2017 М-1877/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-190/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 9» о взыскании стимулирующих выплат,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ № 9» о взыскании стимулирующих выплат.

В обоснование иска указала, что она с 07 ноября 2016 г. по 25 августа 2017 г. работала в МБОУ «СШ № 9» г. Твери воспитателем, уволилась по собственному желанию. Ее педагогический стаж более 30 лет, свою работу выполняла добросовестно, ежемесячно ей выставлялось достаточно много баллов, не меньше чем другим воспитателям. Никаких дисциплинарных проступков за период работы не совершала и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В соответствии с выставленными баллами, согласно Положения, работникам начисляется и выплачивается стимулирующая выплата. Как ей стало известно, в августе 2017 года всем воспитателям МБОУ «СШ № 9» была выплачена стимулирующая выплата в сумме более 30 000 руб. Истцу стимулирующая выплата не была начислена и выплачена. Она обратилась к руководству школы, ей пояснили, что в ведомости на получение стимулирующей выплаты напротив ее фамилии стоит ноль, больше никаких пояснений она не получила, кроме того она не была ознакомлена с положением об оплате труда в МБОУ «СШ № 9». По ее мнению, стимулирующая выплата не была выплачена из-за личных неприязненных отношений руководства. Она обращалась в Управление образования администрации города Твери, однако с полученным ответом не согласна, поскольку ей не начислили и не выплатили стимулирующую выплату в связи с нахождением ее в отпуске, однако в отпуске находились все воспитатели, а выплаты лишили только ее. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика стимулирующую выплату в размере 40 000 руб.

Определением суда от 25 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации города Твери.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ей положена стимулирующая выплата в размере 40 000 руб. за работу в июле-августе 2017 года. Все сотрудники получили стимулирующие выплаты, выплату получила ее напарница ФИО6 в размере 37 202 руб., поэтому она считает, что должна была получить примерно 40 000 руб., т.к. по результатам работы за год у нее было большее количество баллов, чем у ФИО6, разница в баллах у них составила 1 балл. У ФИО6 было 19 баллов. Расчет своей стимулирующей выплаты она произвела следующим образом: взяла общую сумму стимулирующей выплаты, разделила ее на сумму баллов всех сотрудников и у нее получилась стоимость одного балла. Все свои доводы она основывает на письме начальника управления образования Администрации г. Твери ФИО8 от 22 августа 2017 г. Зарплата должна была стать 22 000 руб., у нее такой не было. Считает, что по результатам работы ей должно было быть установлено 24 балла, это ее среднегодовой балл. Она работала не хуже других сотрудников, выполняла все поручения руководителя. 19 июня 2017 г. она ушла в очередной отпуск на 24 календарных дня, потом написала заявление о предоставлении административного отпуска по 25 августа 2017 г. С 19 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г. она находилась в отпуске, потом уволилась без отработки, но в саду сотрудников никого не было, все отдыхали в отпусках в этот период. Ее листы самооценки за июль, август 2017 года отсутствуют по причине того, что ФИО4 не оформила их на нее. «Бальные» листы сотрудники всегда заполняли лично, иногда, в отсутствие сотрудника эти листы оформлял старший воспитатель. Считает, что ей должны были быть начислены баллы за июль, август 2017 года даже, несмотря на то, что она не работала. В июле-августе 2017 года на рабочем месте отсутствовали все сотрудники организации, а баллы им проставлены. По показателям, характеризующим результативность работы, по которым оценивалось количество баллов за июль-август 2017 года, пояснила, что презентацию собственного педагогического опыта на муниципальном и региональном уровне она не выполняла; проведение адаптации вновь прибывших детей проводила на протяжении всего учебного года; подготовку материалов к педагогическому совету № 1 не проводила; подготовку к празднику 1 сентября «День знаний» не проводила, ремонтные работы она выполняла, а именно в июне 2017 года красила и производила уборку помещений группы, стригла кусты возле детского сада; подготовку группового помещения к приемке она проводила, считает, что это и есть ремонтные работы; оформление клумб проводила, на комиссии в день приемки в июне 2017 года она присутствовала, когда была комиссия на участке. Не согласна с тем, что данная стимулирующая выплата распределялась по результатам работы за июль-август 2017 года, т.к. выплата должна была быть за весь учебный год. В судебном заседании пояснила, что считает, что все представленные ответчиком документы подделаны. Она посчитала свою выплату примерно исходя из расчета 1 балла равного примерно двум тысячам рублей, полученную сумму округлила до 40 000 руб. Настаивала, что в июле-августе вообще никто не работал. Пояснила, что жалобы на нее родители не писали, кроме нее, у других воспитателей тоже были происшествия с детьми, а не выплатили денежные средства только ей. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что все допрошенные свидетели давали ложные показания. Критерии оценки работы за июль-август были специально разработаны в таком виде, чтобы ей не выплачивать стимулирующую выплату.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. Согласно п. 4.15 трудового договора № 625 от 07 ноября 2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно «Положения о порядке и условиях стимулирования труда работников МБОУ «СШ № 9». В соответствии с п. 3.1 Положения, выплаты производятся по результатам работы с учетом показателей и критериев, характеризующих результаты работы за месяц (на основании листов самооценок). В соответствии с п. 3.8. Положения выплаты могут не выплачиваться: при нарушениях трудовой дисциплины, ПВТР; неисполнение или исполнение не в полном объеме своих функциональных обязанностей; некачественное выполнение работы; приведению к сбою в работе всего трудового коллектива; при нарушении инструкций по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, охране жизни и здоровья детей; работникам, имеющим замечание; работникам, имеющим выговор. Истцу ежемесячно, в том числе за I квартал и за полугодие, выплачивались стимулирующие выплаты, что подтверждается листами самооценок, протоколами (о расчете), приказами и платежками. В июне 2017 года педагоги заполняли листы самооценки за июнь и за 1-е полугодие. На основании набранных баллов и решения Комиссии по распределению стимулирующих выплат, истцу была выплачена полугодовая единовременная поощрительная выплата в размере 7 448 руб. В январе 2017 года истцу приказом № 2 от 11 января 2017 г. объявлено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением инструкций по охране жизни и здоровья детей, от ознакомления которого истец отказалась (акт об отказе ознакомления № 1 от 11 января 2017 г.). 11 января 2017 г. после прогулки воспитанник убежал из детского сада домой. Истец узнала об этом только тогда, когда мама ребенка позвонила и сказала, что «он решил прийти домой». 14 февраля 2017 г. во время обеда воспитанников произошел конфликт между истцом и помощником воспитателя, конфликт происходил на глазах у детей. Вызвав истца и потребовав у нее объяснительную, она сказала, что во всем виноват помощник воспитателя и никаких объяснительных она давать не будет. 13 апреля 2017 г. поступила коллективная жалоба от родителей группы, в которой она непосредственно работала. 04 мая 2017 г. поступила жалоба от музыкального руководителя о непрофессионализме и некомпетентности истца. Но, несмотря на многие конфликтные ситуации, учитывая педагогический профессионализм истца, с февраля по июнь 2017 года истец получал ежемесячные стимулирующие выплаты, стимулирующую за 1-й квартал и в июне полугодовую стимулирующую выплату за работу с января 2017 года по июнь 2017 года. С 19 июня по 12 июля истец находилась в очередном отпуске, далее она брала 3 административных отпуска подряд: с 13 по 31 июля, с 01 по 13 августа и с 14 по 25 августа 2017 г. Трудовой договор с истцом был расторгнут 25 августа 2017 г. по инициативе работника по собственному желанию. В связи с этим с ней был произведен полный расчет в установленные сроки. На основании изложенного ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно пояснила, что истец работал в МБОУ «СШ № 9» с ноября 2016 года по 19 июня 2017 г. В июне 2017 года в детском саду проходила подготовка к конкурсу «Лучший участок» и «Лучший детский сад города». Действительно, проводилось благоустройство территории участка детского сада, за данную работу была произведена выплата по результатам работы за первую половину года в июне. Никакой покраски в июне не было, т.к. в саду были дети. С 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в детском саду шли покрасочные работы, детский сад был закрыт для посещения детей. Отпуска между сотрудниками были распределены так, чтобы часть сотрудников уходила в отпуск, а другая часть сотрудников оставалась на работе. У воспитателей продолжительность отпуска – 42 календарных дня. С середины июня часть сотрудников уходит в отпуск 3-4 человека и выходят на 01 августа, принимают детей, начинается их адаптация, в июле массовые отпуска, но 13 августа выходят остальные, те, кто ушел с середины июля выходят на 01 сентября. В августе 2017 года к ним поступило письмо от начальника Управления образования администрации г. Твери ФИО8 об увеличении заработной платы сотрудников. Каждый педагог у них оценивается по ряду критериев. Критерии есть ежемесячные, полугодовые и квартальные, а также летний период. В июле-августе образовательного процесса нет, поэтому были разработаны специальные критерии для оценки работы в этот период. Ранее в августе деньги на цели стимулирования не выделялись. В детском саду существует комиссия, которая ежемесячно оценивает работу воспитателей в баллах, собирает у педагогов листы самооценки, которые педагоги заполняют сами, проверяет эти листы и выставляет окончательный балл по результатам работы. С результатами комиссии сотрудники знакомятся под роспись. Именно эти баллы и учитываются при начислении стимулирующих выплат. Т.к. нельзя было такую сумму распределить за 1 месяц, то распределили за июль и август. Всем были розданы листы, все себя оценили, потом комиссия посчитала баллы и ознакомила с ними сотрудников. При отсутствии кого-либо баллы мог поставить старший воспитатель либо коллега. Истец должен был выйти из очередного отпуска в середине июля 2017 года, но с 13 июля 2017 г. по 25 августа 2017 г. истец находилась в административном отпуске. 25 августа 2017 г. истец написал заявление об увольнении без отработки, мотивируя его тем, что уезжает на постоянное место жительства в другой город. Истец был уволен 25 августа 2017 г. без отработки. По жалобе истца проводилась проверка Государственной инспекцией по труду в Тверской области и прокуратурой, нарушения выявлены не были. Бальные листы в августе 2017 года за истца оформить никто не мог, т.к. листы оформляются работниками лично, если бы на нее стал заполнять старший воспитатель, то ставить в них было нечего, т.к. истец не работала в это время. Спорная стимулирующая выплата установлена по результатам работы за июль-август 2017 года, выплата должна была быть произведена в августе 2017 года, что указано в письме начальника Управления образования Администрации г. Твери. Истец в июле-августе 2017 года не работал, баллов истец не заработал. Критерии для распределения данной стимулирующей выплаты были установлены самостоятельно, строгих указаний от начальника Управления образования Администрации г. Твери на этот счет не было. Частично в июле-августе работали все, по несколько недель, на приемку вышли все кроме Карапетян. Выплата истцу не была произведена, т.к. она не отработала этот период июль-август, не полностью отработала учебный год, на нее было много жалоб, в работе допускала многочисленные нарушения, привлекалась к дисциплинарной ответственности, по оцениваемым показателям ничего не выполняла. Стимулирующие выплаты распределяются следующим образом: баллы сотрудникам выставляются ежемесячно, общая сумма поступившей выплаты делится на общее число баллов и получается стоимость одного балла. Стоимость одного балла постоянно меняется в зависимости от количества поступивших денег. Финансирование МБОУ «СШ № 9» осуществляется Управлением образования Администрации г. Твери, деньги на стимулирование поступают в виде субвенции. Все критерии оценки работы для целей стимулирования разработаны и утверждены, являются приложением к Положению о порядке и условиях стимулирования. Критерии оценки работы за летний период времени были изначально разработаны, ранее не применялись в связи с тем, что обычно в эти месяцы денежные средства на цели стимулирования не выделялись. В Управлении образования пояснили относительно поступившего письма, что заработная плата будет увеличиваться за счет стимулирующих выплат, потому поступившие деньги должны распределяться в порядке стимулирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации города Твери по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стимулирующие выплаты выплачиваются на основании листов самоанализа, которые оценивает специальная комиссия, не доверять решению комиссии оснований не имеется. Стимулирующие выплаты являются областными субвенциями, выделяемыми на цели повышения уровня средней заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ. В августе 2017 года был повышен уровень заработной платы по учреждению, в связи с чем были направлены дополнительные денежные средства на цели стимулирования. Критерии оценки показателей работы для целей стимулирования утверждаются непосредственно учреждением. Денежные средства на цели стимулирования поступают в учреждение не ежемесячно, а по мере необходимости, и всегда в разном размере. В августе 2017 года были направлены деньги для стимулирования не за весь учебный год, а за июль и август.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Судом установлено, что ФИО2 с 07 ноября 2016 г. работала МБОУ «СШ № 9» в должности воспитателя.

На основании приказа № 23 от 25 августа 2017 г. ФИО2 уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно разделу 4 трудового договора № 625 от 07 ноября 2016 г., заключенному между МБОУ «СШ № 9» (работодатель) и ФИО2 (работник), работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад воспитателя 1,0 ставка – 7 119,00 руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера – МРОТ 381,00 руб.; работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно «Положения о порядке и условиях стимулирования труда работников»: стимулирующая выплата по решению комиссии в зависимости от количества баллов 1 раз в месяц, размер выплаты по итогам, и стимулирующая выплата на основании решения комиссии в зависимости от количества баллов по полугодию (июнь, декабрь), размер выплаты по итогам.

Положением о порядке и условиях стимулирования труда работников МОУ СОШ № 9 (далее - Положение), принятым 28 августа 2013 г. на общем собрании трудового коллектива, утвержденным руководителем ДО МОУ СОШ-9 02 сентября 2013 г., установлены единые принципы установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения, определены размеры, условия и порядок их предоставления, определен перечень показателей, характеризующих результативность деятельности работников учреждения и критерии их оценки по видам.

Согласно п. 1.4 указанного Положения предусмотрены следующие виды выплат:

- персональная поощрительная выплата (направляется не более 60% фонда стимулирования работников);

- поощрительная выплата по итогам работы за месяц;

- поощрительная выплата по итогам работы за квартал;

- поощрительная выплата по итогам работы за полугодие;

- единовременная поощрительная выплата;

- поощрительная выплата за высокие результаты работы.

Пунктом 1.5 Положения определены источники финансирования выплат стимулирующего характера, к которым относятся, в том числе стимулирующая часть фонда оплаты труда Учреждения, фонд экономии заработной платы учреждения, безвозмездные поступления и другие.

Распределение выплат стимулирующего характера осуществляется специально созданной комиссией в соответствии с данным Положением и утвержденными критериями, позволяющими оценить результативность и качество работы, и выплачиваются по приказу руководителя учреждения. Выплаты стимулирующего характера осуществляются вначале месяца, следующего за отчетным периодом (вместе с заработной платой) (п. 1.6 Положения).

В соответствии с разделом 3 указанного Положения работникам Учреждения поощрительная выплата по результатам работы устанавливается с учетом показателей и критериев, характеризующих результаты работы за месяц. Перечень показателей и критериев, характеризующих результаты деятельности работников Учреждения, определены в приложении №1 к настоящему Положению. Каждому показателю присваивается определенное максимальное количество баллов.

Комиссия по распределению выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденными критериями оценивает качество работы каждого сотрудника по итогам текущего месяца. Комиссия по распределению выплат стимулирующего характера выбирается на общем собрании трудового коллектива и утверждается Приказом руководителя Учреждения. Председателем комиссии является руководитель Учреждения. Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 членов комиссии. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании.

Комиссия оценивает результаты работы каждого сотрудника за отчетный период на основании утвержденных показателей качества работы и производит подсчет количества баллов для назначения поощрительной выплаты каждому работнику. Произведенный комиссией расчет с обоснованием оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем комиссии. Руководитель Учреждения издает Приказ об установлении поощрительной выплаты по результатам работы работникам Учреждения.

В силу п. 3.8 Положения премия за отчетный период не выплачивается: при нарушении трудовой дисциплины, ПВТР; неисполнении или исполнении не в полном объеме своих функциональных обязанностей; некачественного выполнения работы; приведению к сбою в работе всего трудового коллектива; при нарушении инструкций по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, охране жизни и здоровья детей; работникам, имеющим замечание; работникам, имеющим выговор; воспитателям группы, имеющим родительскую задолженность, премия может быть снижена на 50 % от общей суммы.

Назначение поощрительной выплаты по результатам работы не производится работникам Учреждения, не проработавшим отчетный период (полный месяц, квартал, полугодие) или имеющим больничные листы (п. 3.9 Положения).

Пунктом 3.10 Положения установлен порядок расчета выплаты стимулирующего характера.

Анализируя содержание вышеуказанного Положения, суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты не являются безусловными гарантированными выплатами и решение об их выплате или не выплате, а также об их размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

Пунктом 1.6 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 9» установлено, что Учредителем Учреждения является город Тверь, функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с нормативными актами включая законодательные, Российской Федерации, Тверской области и города Твери осуществляет Управление образования администрации города Твери.

Деятельность Учреждения финансируется непосредственно Учредителем в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Твери на основании утвержденных в установленном порядке планов работ и финансово-хозяйственного плана на содержание Учреждения через лицевые счета, открываемых в органах казначейства (п. 6.16, 6.22).

Положением о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, утвержденным руководителем ДО МОУ СОШ-9 распоряжением №7/2 от 02 сентября 2013 г., предусмотрено создание комиссии с целью оценки качества работы сотрудников на основании решения общего собрания трудового коллектива детского сада и утверждения приказом руководителя.

Работник, не согласный с решением комиссии, в течение двух рабочих дней может подать обоснованное письменное заявление о несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности по критериям (п. 4.2. Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда).

Члены комиссии рассматривают материалы по самоанализу деятельности работников учреждения в соответствии с критериями; осуществляют анализ и оценку результатов профессиональной деятельности работников в части соблюдения установленных критериев; в пределах своей компетенции запрашивают у заведующего дополнительную информацию, подтверждающую или опровергающую результаты самоанализа работника учреждения; обеспечивают объективность принимаемых решений; оформляют принятое решение протоколом, который подписывают все члены комиссии (п. 4.1 названного Положения).

В силу п. 4.4 Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, конкретный размер выплат из стимулирующей части ФОТ каждому работнику оформляется приказом.

Приказом № 137 от 21 августа 2017 г. «о распределении стимулирующей надбавки» в целях увеличения среднего размера оплаты труда воспитателей муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, подведомственных отрасли «образование» из средств областного бюджета, в соответствии с Законом Тверской области от 07 сентября 2011 г. № 49/30 «О внесении изменений в Закон Тверской области «Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и на плановый период 2012-2013 г.г.», на основании решения комиссии дошкольных групп «О распределении стимулирующих надбавок сотрудникам дошкольных групп» от 21 августа 2017 г. Протокол № 1, приказано выплатить стимулирующую надбавку воспитателям, согласно приведенного перечня. При этом в приказе напротив фамилии ФИО2 указано 0,00.

Как следует из протокола № 1 от 21 августа 2017 г. «О распределении стимулирующих надбавок сотрудникам дошкольных групп МБОУ «СШ № 9» комиссией в составе: зам. директора по УВР – ФИО20, старшего воспитателя – ФИО16, медсестры - ФИО17, воспитателей – ФИО18, ФИО19 принято решение о начислении денежной выплаты сотрудникам согласно приведенного перечня и не начислять премию воспитателю ФИО2 на основании п. 3.8 Положения о порядке и условиях стимулирования труда работников МОУ «СШ № 9» в связи с нарушением трудовой дисциплины, некачественного выполнения работы, нарушения инструкций по охране жизни и здоровья детей.

Обращаясь за взысканием стимулирующей выплаты, распределение которой производилось указанным приказом, истец указала, что она также выполняла работы, за которые производилось начисление данной выплаты, в июле-августе 2017 года никто из сотрудников не работал в детском саду, выплата должна производиться не за июль-август 2017 года, а по итогам учебного года.

Судом установлено, что распоряжением и.о. руководителя МБОУ «СШ № 9» ФИО9 № 2 от 11 января 2017 г. ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Актом об отказе от подписи № 1 от 11 января 2017 г. подтверждается, что ФИО2 отказалась от ознакомления с указанным приказом по мотивам несогласия с решением руководства.

14 февраля 2017 г. помощником воспитателя ФИО12 была написана докладная записка о конфликте с воспитателем ФИО2, произошедшем в присутствии детей. Актом об отказе писать объяснительную записку от 14 февраля 2017 г. подтверждено, что ФИО2 отказалась представить письменные объяснения по фактам, изложенным в названной докладной записке.

13 апреля 2017 г. родителями старшей группы «А» «Ромашки» написана коллективная жалоба по поводу ненадлежащего выполнения обязанностей воспитателем ФИО2, в связи с жалобами детей о физическом и нравственном насилии, в которой родители просили принять меры в отношении данного воспитателя.

Согласно заявлению от 25 мая 2017 г. родителей старшей группы «Б», родители возражали против того, чтобы в группу ставили воспитателем ФИО2

04 мая 2017 г. на имя заведующей дошкольного отделения МБОУ «СШ № 9» ФИО4 написана докладная записка музыкальным руководителем ФИО13 по поводу отказа ФИО2 репетировать песню к тематическому занятию, посвященному «Дню Победы». Актом от 04 мая 2017 г. подтверждается отказ ФИО2 он написания объяснений по фактам, изложенным в данной докладной записке, с указанием на ее личную неприязнь к музыкальному руководителю и несогласие с содержанием докладной записки.

Имеющимися в материалах дела копиями заявлений воспитателей подтверждается, что воспитатели обращались к руководству с заявлениями о том, чтобы их не ставили работать в пару с ФИО2 из-за ее конфликтности и неуравновешенности.

Протоколом № 1 от 21 июня 2017 г. подтверждается, что в связи с поступившими заявлениями воспитателей было проведено экстренное совещание педагогов по поводу расстановки кадров, решено оставить работать в подготовительной группе «А» ФИО6 и ФИО2

На основании приказа № 22 от 16 мая 2017 г. с 19 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом по заявлению ФИО2 данный отпуск был перенесен с 05 июня 2017 г. на 19 июня 2017 г. по семейным обстоятельствам.

На основании приказов № 27 от 12 июля 2017 г., № 30 от 31 июля 2017 г., № 32/1 от 11 августа 2017 г. в соответствии с заявлениями ФИО2, она находилась в административных отпусках с 13 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 августа 2017 г. по 13 августа 2017 г., с 14 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г.

Как указано выше 25 августа 2017 г. ФИО2 уволена по собственному желанию на основании ее заявления от 25 августа 2017 г., в котором указано, что она просит уволить ее по собственному желанию в связи с переездом в другой город без отработки срока.

Из материалов дела следует, что ежемесячно ФИО2 выплачивалась стимулирующая надбавка, кроме января 2017 года, поскольку в данном месяце она не была выплачена ФИО2 и ФИО11 в связи с нарушением инструкций по охране жизни и здоровья детей.

Также ФИО2 были выплачены стимулирующие надбавки за I квартал 2017 года и I полугодие 2017 года.

Письмом начальника Управления образования администрации г. Твери от 22 августа 2017 г. в адрес руководителей образовательных учреждений доведены значения среднемесячной заработной платы педагогических работников, которые необходимо достигнуть в 2017 году. Согласно приложению № 1 средняя заработная плата педагогических работников списочного состава дошкольного отделения, рекомендованная к достижению в 2017 году по МБОУ «СШ № 9» составляет 25 091,26 руб.

В данном письме указано, что приоритетной категорией при расходовании средств субвенции являются педагогические работники. Указанная среднемесячная заработная плата должна выполняться по работникам списочного состава ежемесячно нарастающим итогом, начиная с августа текущего года. В заработную плату входят все источники финансирования: областная субвенция, городской бюджет, средства от предпринимательской деятельности.

При распределении спорной стимулирующей выплаты, о взыскании которой просит истец, в отношении каждого воспитателя был заполнен перечень показателей, характеризующих результативность деятельности педагога дошкольных групп МБОУ «СШ № 9» для определения объема стимулирующей выплаты за июль, август месяц и за высокое качество работы в 2016-2017 учебном году (приложение № 1 к Положению о порядке и условиях стимулирования труда работников дошкольного отделения МОУ «СОШ № 9»).

В отношении ФИО2 такие показатели не заполнялись. Согласно пояснениям представителя ответчика, показатели в отношении ФИО2 не заполнялись, поскольку это должна была сделать лично ФИО2, но она отсутствовала на работе, кроме того, из перечисленных показателей истец ничего не выполняла, в связи с чем заполнять было нечего.

Как следует из материалов дела, на момент распределения данной стимулирующей выплаты ФИО2 находилась в административном отпуске.

Как установлено в судебном заседании из восьми критериев, приведенных в указанном перечне, ФИО2 не выполнила ни одного из них, а именно презентация собственного педагогического опыта на муниципальном и региональном уровне; проведение адаптации вновь прибывших детей; подготовка материалов к педагогическому совету № 1; подготовка к празднику 1 сентября «День знаний»; ремонтные работы; подготовка группового помещения к приемке; участие в оформлении клумб, огорода и участка; присутствие на комиссии в день приемки.

Доводы истца о том, что адаптацию вновь прибывших детей, она проводила на протяжении всего учебного года, выполняла ремонтные работы в июне 2017 года - красила и производила уборку помещений группы, стригла кусты возле детского сада, была на комиссии в день приемки в июне 2017 года, когда была комиссия на участке, суд отвергает, поскольку выполнение перечисленных истцом работ производилось не в отчетный период, при том, что по указанному перечню производилась оценка работы педагогов в июле и августе 2017 года.

По утверждению представителя ответчика в день приемки детского сада в августе присутствуют все педагоги, даже те, кто официально находятся в отпуске, в 2017 году на приемке не было только ФИО2, адаптация вновь прибывших детей начинается в августе, когда начинают поступать новые дети.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющейся старшим воспитателем МБОУ «СШ № 9», ФИО2 находилась в очередном отпуске, потом брала административный отпуск на 2 недели, должна была выйти на работу 13 или 14 июля, но не вышла, писала заявления о предоставлении отпуска за свой счет. 25 августа 2017 г. истец приехала, написала задним числом заявление на административный отпуск и заявление об увольнении. Текст заявления об увольнении она диктовала ФИО2, а именно говорила, кому писать и как сформулировать, о том, чтобы увольняться без отработки, она истцу не говорила. Стимулирующие надбавки распределяются комиссией, ежемесячно заполняются листы самооценки, в июле-августе оценивалась подготовка к учебному году. В основном педагоги заполняют листы самооценки сами, но могут попросить коллегу заполнить за себя, за педагога заполнять лист самооценки никто не должен. Все критерии оценки разработаны, есть отдельные критерии за июль-август, в августе начинают поступать дети, начинается адаптация. За ФИО2 лист самооценки за июль-август 2017 года не заполнялся, т.к. ее не было, кроме того, по перечисленным критериям она работы не выполняла. Все педагоги выходили на работу и заполняли свои листы, участвовали в подготовке к приемке, все выходили на приемку, кроме ФИО2 Точную дату приемки в 2017 году она не помнит, т.к. каждый год она разная, это было примерно в середине августа. К истцу имелись нарекания по работе, были опоздания на работу и уход с работы раньше, было дисциплинарное взыскание, она недобросовестно относилась к труду, были устные замечания, был конфликт с музыкальным руководителем, она допускала нарушения инструкции по безопасности детей, а именно у нее убежал ребенок, имелись подозрения, что она может обидеть детей, она ходила по группе с метровой линейкой в руках, на нее были жалобы родителей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является воспитателем дошкольных групп, также представитель родительского комитета в группе, где воспитателем являлась ФИО2 Родители обращались с жалобами на грубое отношение к детям со стороны данного воспитателя. За детьми истец не следила, у нее дети ходили ранней весной на прогулке расстегнутыми и без шапки, когда группа поднималась ФИО2 ходила с длинной линейкой в руках. В июле-августе 2017 года в саду проходили ремонтные работы, готовили учреждение к новому учебному году, убирали помещения, готовились к дню знаний, ждали комиссию. Процедура распределения выплат обычная посредством заполнения листов с критериями, но за период июль-август были разработаны отдельные критерии, все листы заполняли воспитатели сами. Приемку ждали в середине августа, все сами свои листы заполнили, за других воспитателей эти критерии не заполняли. На приемку выходили все воспитатели, сначала принимала администрация учреждения, потом комиссия.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает воспитателем в МБОУ «СШ № 9», работала в паре с ФИО2, с ней было тяжело работать, оценивает ее с отрицательной стороны, к работе относилась халатно, структуру занятий не соблюдала, дети получали травмы, в январе у нее убежал ребенок, у нее были плохие отношения с помощником воспитателя, был конфликт с помощником воспитателя на глазах у детей. На огороде истец не работала, т.к. она, ФИО3, это делала сама. 10 июля 2017 г. свидетель ушла в отпуск, в июне были объединены группы. В июле они осуществляли работы по покраске помещений, готовились к приемке детского сада к новому учебному году. В августе раздали листы самооценки, все сами заполняли свои листы, за других воспитателей заполнять листы запрещено. Для подготовки групп к новому учебному году выходили все, ФИО1 не выходила.

По вопросу правомерности невыплаты стимулирующей выплаты ФИО2 обращалась в Управление образования администрации г. Твери, которое 14 ноября 2017 г. предоставило истцу ответ, в котором указано, что нарушений в распределении стимулирующих выплат по показателям качества труда работников учреждения не выявлено.

Согласно акта проверки прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 01 февраля 2018 г., в ходе проведения проверки совместно со специалистом Государственной инспекции труда нарушений порядка начисления стимулирующих надбавок, установленного в МОУ «СОШ № 9» локальными нормативными актами, не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные доказательства, принимая во внимание Положение о порядке и условиях стимулирования труда работников дошкольного отделения МОУ «СОШ № 9», суд полагает, что не начисление стимулирующей выплаты истцу за июль-август 2017 года и за высокое качество работы в 2016-2017 учебном году произведено работодателем в полном соответствии с локальными нормативными актами ответчика, которыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ регулируются данные вопросы.

При этом суд исходит из того, что решение о невыплате истцу спорной стимулирующей выплаты принято в соответствии с п. 3.8, 3.9 Положения по порядке и условиях стимулирования труда работников дошкольного отделения МОУ «СОШ № 9», поскольку в отчетном периоде в июле и августе 2017 года истец не отработала ни одного дня, 2016-2017 учебный год также отработан ею не полностью, работы, указанные в перечне показателей, характеризующих результативность деятельности педагога в отчетном периоде, истец не выполняла, на протяжении учебного года привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела иные нарекания по работе, а именно в отношении нее поступали жалобы родителей, докладные записки сотрудников учреждения, в связи с чем говорить о высоком качестве работы истца в 2016-2017 учебном году не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в июле-августе 2017 года никто из воспитателей учреждения не работал, опровергаются приказом на отпуск от 03 апреля 2017 г. № 14, из которого усматривается, что воспитатели находились в отпусках таким образом, что часть отчетного периода июль-август 2017 года каждый из воспитателей находился на рабочем месте.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет сторон не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 9» о взыскании стимулирующих выплат отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова