Апелляционное определение № 33-5366/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ефременкова В.В. УИД 39RS0022-01-2025-000529-07

дело № 2-420/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5366/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в котором в обоснование указал, что 08.11.2024 заключил в офертно-акцептной форме с ООО «ЭДЭКС» договор на получение платных образовательных услуг. Оплата по договору произведена за счет средств, полученных ФИО1 по договору целевого займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» 07.11.2024, на сумму <данные изъяты> рубль. Поскольку образовательные услуги с января 2025 года перестали оказываться, истец обратился к ООО «ЭДЭКС» с претензией о расторжении договора и возврате полной суммы за обучение, полагая, что по условиям акции именно Общество должно было оплачивать расходы по кредитному обязательству.

В связи с тем, что его претензия оставлена без ответа, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор с ООО «ЭДЭКС» об оказании образовательных услуг от 08.11.2024;

расторгнуть договор с АО «ОТП Банк» № от 08.11.2024 на предоставление кредита, прекратить его обязательства по кредиту и начисление процентов;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию уплаченной за обучение суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор об оказании образовательных услуг, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 08.11.2024.

С ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании образовательных услуг, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа № от 08.11.2024, прекращении обязательств по договору и начисления процентов – отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» отказано.

Одновременно с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа № от 07.11.2024 и прекращении обязательств отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований; в части взысканной компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканную сумму. Полагая судебный акт незаконным и необоснованным, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в п. 11 кредитного договора указана цель получения кредита – для оплаты услуг, в связи с чем, неразрывно связан с договором на оказание образовательных услуг. Считает, что прекращение основанного обязательства влечёт за собой и прекращение связанного с ним кредитного обязательства. Дополнительно ссылается на положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, которым является полное прекращение оказания образовательных услуг ООО «ЭДЭКС». Кроме того, полагает недостаточным размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна степени нравственных страданий, причинённых истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что никаких соглашений с ответчиками, фиксировавших обязанность ООО «ЭДЭКС» по исполнению обязательства по погашению кредитного договора за ФИО1 не подписывалось истцом.

Третье лицо ФИО3 поддержал апелляционную жалобу истца, доводы привёл аналогичные.

Истец ФИО1, ответчики АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭДЭКС», третье лицо ООО «Хоум Ассист» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЭДЭКС» осуществляет с 02.08.2023 дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование, основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения (т. 1 л.д. 48-54).

Между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключён договор оказания услуг (т. 1 л.д. 7-23) в форме публичной оферты, согласно условиям которого, оферта считается акцептованной, а Договор заключенным и вступившим в силу в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных Заказчику кредитными организациями) в счет полной или частной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Предметом договора является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования.

Заказчик производит оплату Услуги в размере 100% предоплаты (до начала прохождения курса) в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре (п.4.2).

Договор считается заключенным в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе в сети интернет в рамках реализации дополнительно общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (п. 10.3.3).

Возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя (п. 11.1).

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п. 11.2).

При расторжении договора в срок до 10 десяти дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя (п. 11.3).

Согласно условиям договора целевого займа № от 07.11.2024, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, последнему предоставлен целевой займ на сумму <данные изъяты> рубль, на 24 месяца.

Срок действия договора с 07.11.2024 до 09.11.2026. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения/перевод денежных средств на расчетный счет МФК открытый в АО «ОТП Банк», безналичного перевода денежных средств, внесения наличных денежных средств в установленном размере (п.п. 6, 8). Займ предоставлен для оплаты услуг, предоставляемых заемщику (п.11).

По заявлению заемщика банк перечислил сумму целевого займа ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты приобретаемой услуги и ООО «Хоум Ассист» на приобретение дополнительной услуги (т. 1 л.д. 36, 28).

Дополнительные услуги в сумме 3 499 рублей оплачены ООО «Хоум Ассист» (т. 1 л.д. 26-27, 31).

Согласно представленным документам, истцом в счет оплаты по кредитному договору внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 237 рублей (т. 1 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д.25).

31.03.2025 истец направил ООО «ЭДЭКС» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 158 271 рубль на его счет в АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 79, 80).

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «ЭДЭКС» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 307, 779, п. 2 ст. 437, ст. 450.1 и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что, поскольку ООО «ЭДЭКС» не оказал услуги по договору в полном объёме ФИО1, с Общества подлежит взысканию требуемая истцом сумма <данные изъяты> рублей.

В этой связи, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данной суммы, поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру, степени и длительности нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа определён судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, прекращение обязательств по договору и начисление процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.,

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции верно установил, что из договора целевого займа, заключённого ФИО1 с ООО «МФК «ОТП Финанс», следует, что он содержит все существенные условия договора.

В заявлении о предоставлении целевого займа, договоре истец личной подписью подтвердил, что с договором согласен, ознакомлен, обязуется выполнять его условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора. ООО «ЭДЭКС» стороной договора целевого займа не является, его обязательства по договору отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

Исходя из пояснений стороны истца, третьего лица на стороне истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не заключалось никаких письменных соглашений, из которых бы следовало, что ООО «ЭДЭКС» приняло на себя обязательства по оплате кредита за ФИО1, равно как и не представлено доказательств того, что истцом заключены какие-либо соглашения, ставящих исполнение кредитного договора в зависимость от исполнения договора оказания услуг по дополнительному образованию.

Доводы представителя истца о прекращении основного обязательства (договора оказания услуг по дополнительному образованию) влечёт за собой и прекращение связанного с ним кредитного обязательства противоречат как материалам дела, так и закону.

Утверждения апеллянта о существенном изменении обстоятельств, что должно, по его мнению, повлечь расторжение заключённого кредитного договора также противоречат положениям ст. 451 ГК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, оно не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: